Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОСЕНЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2014 года по делу N А40-57571/2013,
принятое судьей С.В. Белицкой
по иску ООО "ОСЕНЬ" (ИНН 7728080318, ОГРН 1037739433808)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании договора аренды пролонгированным
при участии в судебном заседании:
от истца Бань А.К. по доверенности от 01.01.2014,
Лобачев В.И. решение от 20.10.2011
от ответчика Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ООО "ОСЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании Договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N-06-509250 пролонгированным.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого переданы Департаменту городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен Договор аренды от 21.02.2008 N-06-509250, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 16.08.2012 земельный участок с кадастровым N 77:06:09007:058 площадью 508 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 17/50, для эксплуатации 16 железобетонных боксов.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем по настоящему делу Арендодатель письмом от 20.02.2012 N 33-ИТ6-107/12, врученным арендатору 24.02.2012 (л.д. 106), уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды.
Получение указанного уведомления также не отрицалось арендатором в судебном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 21.02.2008 N-06-509250 Истец как собственник каких-либо строений, являющихся недвижимостью вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-57571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-57571/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-57571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОСЕНЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2014 года по делу N А40-57571/2013,
принятое судьей С.В. Белицкой
по иску ООО "ОСЕНЬ" (ИНН 7728080318, ОГРН 1037739433808)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании договора аренды пролонгированным
при участии в судебном заседании:
от истца Бань А.К. по доверенности от 01.01.2014,
Лобачев В.И. решение от 20.10.2011
от ответчика Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ООО "ОСЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании Договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N-06-509250 пролонгированным.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого переданы Департаменту городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен Договор аренды от 21.02.2008 N-06-509250, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 16.08.2012 земельный участок с кадастровым N 77:06:09007:058 площадью 508 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 17/50, для эксплуатации 16 железобетонных боксов.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем по настоящему делу Арендодатель письмом от 20.02.2012 N 33-ИТ6-107/12, врученным арендатору 24.02.2012 (л.д. 106), уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды.
Получение указанного уведомления также не отрицалось арендатором в судебном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После прекращения обязательств из Договора аренды от 21.02.2008 N-06-509250 Истец как собственник каких-либо строений, являющихся недвижимостью вправе требовать предоставления необходимого для их эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-57571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)