Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-9016/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" о взыскании 621 046 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 831 875 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Суд
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 621 046 рублей 16 копеек и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 831 875 рублей 12 копеек.
В ходе рассмотрения дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова изменило свое наименование на Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 требование департамента удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пеней в размере 3655 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 69 рублей 25 копеек и отказано в удовлетворении требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся по делу доказательствам.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2000 N 2908 (далее - договор), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) обществу предоставлено нежилое помещение общей площадью 373,5 кв. м, расположенное в доме N 5 по улице Юровской города Кирова.
Судами установлено, что факт передачи помещения обществу подтвержден актом приема-передачи, срок действия договора определен с 01.06.2000 по 30.04.2001.
Арендатор продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пеней в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).
Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей, представив расчет задолженности по арендной плате с 20.09.2011 по 14.06.2012, которая составляет 621 046 рублей 16 копеек, департамент обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности и 831 875 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по внесению платежей по договору аренды.
Частично отменив решение суда первой инстанции и исключив день оплаты задолженности обществом из общей суммы, начисленной по договору неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки на сумму 3655 рублей 12 копеек. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 408, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что графиком погашения задолженности от 29.11.2010 установлена рассрочка оплаты долга и пеней, что не исключает начисление пеней в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания названного графика.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9016/2012 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.01.2014 N ВАС-19598/13 ПО ДЕЛУ N А28-9016/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N ВАС-19598/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-9016/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" о взыскании 621 046 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 831 875 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Суд
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 621 046 рублей 16 копеек и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 831 875 рублей 12 копеек.
В ходе рассмотрения дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова изменило свое наименование на Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 требование департамента удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пеней в размере 3655 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 69 рублей 25 копеек и отказано в удовлетворении требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся по делу доказательствам.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2000 N 2908 (далее - договор), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) обществу предоставлено нежилое помещение общей площадью 373,5 кв. м, расположенное в доме N 5 по улице Юровской города Кирова.
Судами установлено, что факт передачи помещения обществу подтвержден актом приема-передачи, срок действия договора определен с 01.06.2000 по 30.04.2001.
Арендатор продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пеней в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).
Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей, представив расчет задолженности по арендной плате с 20.09.2011 по 14.06.2012, которая составляет 621 046 рублей 16 копеек, департамент обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности и 831 875 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по внесению платежей по договору аренды.
Частично отменив решение суда первой инстанции и исключив день оплаты задолженности обществом из общей суммы, начисленной по договору неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки на сумму 3655 рублей 12 копеек. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 408, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что графиком погашения задолженности от 29.11.2010 установлена рассрочка оплаты долга и пеней, что не исключает начисление пеней в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания названного графика.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9016/2012 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)