Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску К.А. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения К.М. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы К.А. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о признании утратившей право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчица является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, он является членом семьи нанимателя, однако с 2009 года ответчица в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи за нее не оплачивает, мер к вселению не предпринимает, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования данной квартирой и выселить из нее.
В судебном заседании истец К.А., его представитель С. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.М. - адвокат Романская А.С., назначенный определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта отказа ответчицы от права пользования спорными комнатами.
Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что вывод суда о ее отказе от права пользования комнатами основан лишь на показаниях Г.Н.В. - сожительницы мужа, заинтересованной в исходе дела. Ссылается на то, что истец сменил в комнатах замки, в комнаты ее не пускает, по этому поводу она обращалась в полицию. Также ссылается на то, что договор социального найма заключен лишь 21 января 2010 г., таким образом она не могла не проживать в комнатах до 2009 г., указывает, что по ее заказу в комнаты приезжал техник ОГУП "Обл.ЦТИ", что также указывает на то, что от права пользования комнатами она не отказывалась. Ссылается на то, что в решении суда имеется указание на проживание в комнатах неизвестной ей Р.О.Ю., что не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено материалами дела, нанимателем комнат N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является К.М., в качестве члена семьи нанимателя в комнаты вселен ее супруг К.А., они же зарегистрированы по данному адресу, лицевой счет открыт на К.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8), поквартирной карточкой (л.д. 15), корешком ордера (л.д. 24), договором социального найма (л.д. 27 - 33), квитанциями (л.д. 35 - 62).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., выехала добровольно на другое постоянное место жительства, обеспечена иным жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение отказалась.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он доказательствами не подтвержден.
В подтверждение своего вывода суд сослался на квитанции об оплате коммунальных услуг, на акт о непроживании и на показания свидетеля Г.Н.В.
Между тем, указанные квитанции об оплате коммунальных услуг не содержат каких-либо сведений о проживании либо непроживании К.М. в спорном жилом помещении.
В акте о непроживании (л.д. 64) подписи указанных в акте лиц никем не заверены, а заверена лишь подпись старшего по дому, которая никаких сведений, касающихся обстоятельств дела, не указывала. Кроме того, указанные в акте лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании истец не просил допросить указанных в акте лиц в качестве свидетелей.
Свидетель Г., на показания которой сослался суд первой инстанции, как видно из ее пояснений, является сожительницей истца и проживает вместе с ним в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, в силу чего к ее показаниям следовало отнестись критически.
Таким образом, указанные судом доказательства не могут служить достоверным подтверждением непроживания ответчицы в спорном жилом помещении с 2009 г.
В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Посчитав установленным, что К.М. не проживает в спорном помещении с 2009 г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, суд фактически признал расторгнутым в отношении К.М. договор социального найма спорного жилого помещения с 2009 г.
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что К.М. в 2010 г. лично заключила договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, продолжала являться нанимателем и после 2009 г.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении являлось добровольным и было вызвано сменой постоянного места жительства, что она обеспечена иным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции К.М., лишенная возможности участия в суде первой инстанции, указывала на то, что не проживает в спорной квартире с января 2013 г. в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании спорными комнатами, от своих прав в отношении спорных комнат не отказывалась, собирала документы для их приватизации.
Истцом суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих указанные выше доводы ответчицы.
Ответчица же в подтверждение своих доводов представила свое заявление в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, датированное 28 января 2013 г., в котором она указывала, что К.А. выгнал ее из квартиры, домой не пускает, не дает ей приватизировать занимаемое жилое помещение. Также ответчица представила заказ (заявление) ОГУП "Обл.ЦТИ" от 14 февраля 2013 г., подтверждающее факт сбора ею документов для приватизации спорного жилого помещения.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что К.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., выехала добровольно на другое постоянное место жительства, обеспечена иным жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение отказалась, доказательствами по делу не подтверждены, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К.А. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в судебном заседании он, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, достоверно подтверждавших бы то обстоятельство, что ответчик К.М. утратила право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в связи с выездом из них в 2009 г. на другое постоянное место жительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6679/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 11-6679/2014
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску К.А. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения К.М. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы К.А. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о признании утратившей право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчица является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, он является членом семьи нанимателя, однако с 2009 года ответчица в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи за нее не оплачивает, мер к вселению не предпринимает, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования данной квартирой и выселить из нее.
В судебном заседании истец К.А., его представитель С. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.М. - адвокат Романская А.С., назначенный определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта отказа ответчицы от права пользования спорными комнатами.
Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что вывод суда о ее отказе от права пользования комнатами основан лишь на показаниях Г.Н.В. - сожительницы мужа, заинтересованной в исходе дела. Ссылается на то, что истец сменил в комнатах замки, в комнаты ее не пускает, по этому поводу она обращалась в полицию. Также ссылается на то, что договор социального найма заключен лишь 21 января 2010 г., таким образом она не могла не проживать в комнатах до 2009 г., указывает, что по ее заказу в комнаты приезжал техник ОГУП "Обл.ЦТИ", что также указывает на то, что от права пользования комнатами она не отказывалась. Ссылается на то, что в решении суда имеется указание на проживание в комнатах неизвестной ей Р.О.Ю., что не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено материалами дела, нанимателем комнат N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является К.М., в качестве члена семьи нанимателя в комнаты вселен ее супруг К.А., они же зарегистрированы по данному адресу, лицевой счет открыт на К.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8), поквартирной карточкой (л.д. 15), корешком ордера (л.д. 24), договором социального найма (л.д. 27 - 33), квитанциями (л.д. 35 - 62).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., выехала добровольно на другое постоянное место жительства, обеспечена иным жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение отказалась.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он доказательствами не подтвержден.
В подтверждение своего вывода суд сослался на квитанции об оплате коммунальных услуг, на акт о непроживании и на показания свидетеля Г.Н.В.
Между тем, указанные квитанции об оплате коммунальных услуг не содержат каких-либо сведений о проживании либо непроживании К.М. в спорном жилом помещении.
В акте о непроживании (л.д. 64) подписи указанных в акте лиц никем не заверены, а заверена лишь подпись старшего по дому, которая никаких сведений, касающихся обстоятельств дела, не указывала. Кроме того, указанные в акте лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании истец не просил допросить указанных в акте лиц в качестве свидетелей.
Свидетель Г., на показания которой сослался суд первой инстанции, как видно из ее пояснений, является сожительницей истца и проживает вместе с ним в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, в силу чего к ее показаниям следовало отнестись критически.
Таким образом, указанные судом доказательства не могут служить достоверным подтверждением непроживания ответчицы в спорном жилом помещении с 2009 г.
В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Посчитав установленным, что К.М. не проживает в спорном помещении с 2009 г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, суд фактически признал расторгнутым в отношении К.М. договор социального найма спорного жилого помещения с 2009 г.
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что К.М. в 2010 г. лично заключила договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, продолжала являться нанимателем и после 2009 г.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении являлось добровольным и было вызвано сменой постоянного места жительства, что она обеспечена иным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции К.М., лишенная возможности участия в суде первой инстанции, указывала на то, что не проживает в спорной квартире с января 2013 г. в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании спорными комнатами, от своих прав в отношении спорных комнат не отказывалась, собирала документы для их приватизации.
Истцом суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих указанные выше доводы ответчицы.
Ответчица же в подтверждение своих доводов представила свое заявление в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, датированное 28 января 2013 г., в котором она указывала, что К.А. выгнал ее из квартиры, домой не пускает, не дает ей приватизировать занимаемое жилое помещение. Также ответчица представила заказ (заявление) ОГУП "Обл.ЦТИ" от 14 февраля 2013 г., подтверждающее факт сбора ею документов для приватизации спорного жилого помещения.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что К.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., выехала добровольно на другое постоянное место жительства, обеспечена иным жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение отказалась, доказательствами по делу не подтверждены, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К.А. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в судебном заседании он, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, достоверно подтверждавших бы то обстоятельство, что ответчик К.М. утратила право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в связи с выездом из них в 2009 г. на другое постоянное место жительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)