Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строл" - Тихомиров А.А., доверенность от 01.08.2013 г., Пилипенков А.Н., доверенность от 01.08.2013 г.,
от ответчика - ЗАО "Трест "МСМ-1" - Сараев Д.М., доверенность от 27.05.2013 г. на 1 год, рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строл" (истец)
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску ООО "Строл" (ИНН 7716581013, ОГРН 5077746983749)
к ЗАО "Трест "МСМ-1" (ИНН 7731178063, ОГРН 1037739587159)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строл" (далее - ООО "Строл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "МСМ-1" (далее - ЗАО "Трест "МСМ-1") о взыскании 20 468 160 руб. задолженности по арендным платежам и 1 888 975 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи за период фактического использования с 02.12.2009 по 29.06.2012 за строительные леса, переданные истцом ответчику в аренду по заключенному сторонами договору от 28 мая 2009 года и не возвращенные арендатором по истечении срока аренды.
До принятия решения ЗАО "Трест "МСМ-1" подало встречный иск, в котором просило взыскать 56 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой счета истца N 95 от 01.03.2011 г. за вывоз строительных лесов.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске ООО "Строл" отказал.
Встречный иск возвратил ЗАО "Трест "МСМ-1".
Суд первой инстанции в отношении встречного иска указал на не предоставление доказательств направления его копии в адрес ответчика и уплаты государственной пошлины.
В отношении требования ООО "Строл" суд сделал вывод о недоказанности фактического пользования ЗАО "Трест "МСМ-1" имуществом после окончания срока договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строл", поданной в электронном виде, в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Строл".
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком предмета аренды (строительных лесов). Наоборот доказательствами, подтверждающими факт нахождения в пользовании ответчика предмета аренды, являются: сам договор аренды, согласно которому строительные леса были переданы ответчику, решение и определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158993/09-23-1046, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года N 09АП-5574/2012-ГК, отсутствие документальных доказательств возврата строительных лесов истцу и выбытия либо утраты строительных лесов ответчиком.
Помимо этого, заявитель считает неправильным вывод судов об обязанности истцом доказывать факт эксплуатации строительных лесов ответчиком в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года, поскольку факт получения строительных лесов ответчиком и соответственно исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды судом установлен. Между тем, условиями договора не установлена обязанность истца (арендодателя) по осуществлению контроля за фактом использования (эксплуатации) строительных лесов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Предоставленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Трест "МСМ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске ООО "Строл", в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 28 мая 2009 года между ООО "Строл" (арендодатель) и ЗАО "Трест "МСМ-1" (арендатор) был заключен договор N Т3-28/05/2009, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору леса строительные и/или алюминиевые вышкитуры со всеми комплектующими (далее - строительные леса) сроком эксплуатации с 27 мая 2009 года по 03 сентября 2009 года.
Согласно приложению 1 к договору в аренду переданы леса строительные типа ЛР-60 и леса строительные типа ЛСПХ-40. Комплект лесов каждого типа описан в приложении путем указания перечня стандартных деталей, входящих в комплект, с указанием их количества и стоимости (рамы, диагонали, хомуты, башмаки, настилы деревянные, лестницы и т.д.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 с ЗАО "Трест "МСМ-1" в пользу ООО "Строл" взыскано 3 133 600 руб. долга по оплате аренды за период с мая по ноябрь 2009 и штраф в сумме 128 478 руб. Суд также обязал ответчика возвратить строительные леса истцу.
Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Строл" ссылалось на то, что объект аренды так и не был возвращен арендатором, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046 был изменен способ исполнения решения в части обязания ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить строительные леса и с ЗАО "Трест "МСМ-1" была взыскана стоимость строительных лесов в сумме 7 821 000 руб.
Ответчик добровольно осуществил погашение задолженности в полном объеме 18 февраля 2013 года, однако в период с 02 декабря 2009 года по 29 июня 2012 года, то есть до момента фактического возврата строительных лесов путем изменения порядка и способа исполнения решения - ЗАО "Трест "МСМ-1" фактически пользовалось строительными лесами, не внося платежей.
В связи с этим, истец рассчитал сумму задолженности за фактическое пользование исходя из согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору аренды арендной платы и насчитал на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2012 года по 04 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Строл" суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом фактического пользования ответчиком объектом аренды, а также сослались на заявление ответчика об утере лесов в декабре 2009 года.
Помимо этого, суды также указали на то, что истец имел право контролировать условия эксплуатации оборудования и в связи с этим имел возможность получить доказательства использования ответчиком лесов, в том числе после окончания срока аренды, а также своевременно обнаружить факт их утраты.
При этом, суды также сослались на получение истцом на основании решений по другим судебным делам полной стоимости использования объекта аренды за весь срок аренды и стоимость использования за два месяца свыше срока аренды и получение полной стоимости переданного в аренду оборудования.
Кроме того, сославшись на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предъявление такого иска в размере, почти втрое превышающем стоимость предмета аренды, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда арендатору и неосновательное обогащение.
Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.
Если после прекращения действия договора арендатор отказывается в добровольном порядке возвратить арендованное индивидуально-определенное имущество, арендодатель вправе истребовать такое имущество в судебном порядке.
По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.
При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, причем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.
Поэтому, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.
При этом не столь важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества.
В данном случае, суды обеих инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 были признаны обоснованными требования ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28 мая 2009 года N ТЗ-28/05/2009 за предыдущие периоды (по сравнению с заявленным по рассматриваемому делу), а также суд обязал ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить ООО "Строл" арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды.
Таким образом, в судебном порядке уже было установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, однако обязательство по возврату арендованного имущества после окончания срока аренды арендатором не исполнено, в связи с чем по решению суда ЗАО "Трест "МСМ-1" обязано было возвратить имущество.
При этом, по настоящему делу суды не учли, что на момент принятия решения по делу N А40-158993/09-23-1046 арендованное имущество соответственно находилось у арендатора, иначе вышеуказанного решения об обязании ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить имущество ООО "Строл", в случае его утраты или отсутствия у ответчика, принято бы не было (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В связи с этим, нельзя признать обоснованным и не соответствующим выводам суда по делу N А40-158993/09-23-1046 указание судов обеих инстанций по настоящему делу об утрате ответчиком строительных лесов в декабре 2009 года.
Помимо этого, такой вывод никакими доказательствами суды не мотивировали.
Более того, суды не приняли во внимание, что, несмотря на выданные на основании судебного решения по делу N А40-158993/09-23-1046 исполнительные листы, ответчик возврат строительных лесов не произвел.
Данное обстоятельство подтверждается принятым Арбитражным судом города Москвы определением от 29 июня 2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046, которым был изменен способ исполнения решения по делу N А40-158993/09-23-1046 в части обязания ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить конкретное имущество - на взыскание в пользу ООО "Строл" стоимости этого имущества.
Между тем суды по настоящему делу не учли, что такое решение об изменении способа исполнения судебного акта суд принял ввиду объективной невозможности исполнить судебное решение, подтвержденной письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя, изложенными в акте от 25 ноября 2011 года, в котором указано на невозможность исполнения решения суда ввиду невозможности идентифицировать имущество, которое необходимо передать истцу, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю (ООО "Строл").
Следовало также принять во внимание, что бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
В этой связи суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку в случае нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, суду следовало разрешить настоящий спор исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушение обязательства либо невозможности его исполнения ложится на ответчика.
При этом, суды обеих инстанций по настоящему делу не вправе были возлагать на истца обязанность по доказыванию факта использования ответчиком предмета аренды после истечения срока действия договора (что предполагается ввиду невозвращения предмета аренды арендодателю), а должны были с учетом доводов и возражений сторон, исследовать и установить причины, по которым арендатор не мог исполнить свое обязательство по возврату имущества и когда исполнение такого обязательство и соответственно пользование имуществом объективно стало невозможным.
Вместе с тем в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае если арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, оценивая действия ООО "Строл", выразившиеся в предъявлении настоящего иска, с позиции злоупотребления правом и ссылаясь на требование ООО "Строл" платы за пользование имуществом превышающим стоимость этого имущества, которая была истцу выплачена, суд не учел, что правомерность взыскания ООО "Строл" с ответчика арендной платы за пользование имуществом за период по 01 декабря 2009 года в сумме 3 133 600 руб., а также взыскания стоимости в итоге не возвращенного арендодателю имущества в сумме 7 821 000 руб. подтверждена судебными актами по другому делу.
При этом, взыскание по решению суда указанных сумм не отменяет право арендодателя требовать с арендатора внесения платы за пользование имуществом по окончании срока аренды в связи с его не возвратом, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Представляется, что право арендодателя на взыскание арендной платы при просрочке возврата имущества в случае, когда арендатор после окончания договора не имеет возможности пользоваться имуществом (оно погибло, безнадежно испорчено, передано третьим лицам), в том числе и по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает, может быть ограничено по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Однако, обстоятельства отсутствия возможности у арендатора пользоваться имуществом после окончания договора, в случае его утраты, как указывал ответчик по настоящему делу, должны быть документально подтверждены самим ответчиком.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вывод об утрате ответчиком строительных лесов в декабре 2009 года суд сделал только лишь на аналогичном доводе ответчика, указанном в отзыве на иск.
В то же время, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что данное обстоятельство подтверждается сведениями исполнительного производства в связи с чем исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.
Между тем, такому обоснованию довода ответчика об утере имущества со ссылкой на материалы исполнительного производства, якобы подтверждающие данный факт, суды не дали оценку, не исследовали и не установили, что именно явилось основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, суды не исследовали и не определили, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-158993/09-23-1046, материалов исполнительного производства, окончание периода фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1", а дело в этой части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В отношении других выводов суда в части встречного иска судебные акты остаются без изменения.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-158993/09-23-1046, материалов исполнительного производства, когда именно прекратилось пользование ответчиком арендованным имуществом, исходя из чего, определить период действия обязательства ответчика по арендной плате, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-29267/13-150-288 в части отказа в иске ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-16001/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29267/13-150-288
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-29267/13-150-288
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строл" - Тихомиров А.А., доверенность от 01.08.2013 г., Пилипенков А.Н., доверенность от 01.08.2013 г.,
от ответчика - ЗАО "Трест "МСМ-1" - Сараев Д.М., доверенность от 27.05.2013 г. на 1 год, рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строл" (истец)
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску ООО "Строл" (ИНН 7716581013, ОГРН 5077746983749)
к ЗАО "Трест "МСМ-1" (ИНН 7731178063, ОГРН 1037739587159)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строл" (далее - ООО "Строл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "МСМ-1" (далее - ЗАО "Трест "МСМ-1") о взыскании 20 468 160 руб. задолженности по арендным платежам и 1 888 975 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи за период фактического использования с 02.12.2009 по 29.06.2012 за строительные леса, переданные истцом ответчику в аренду по заключенному сторонами договору от 28 мая 2009 года и не возвращенные арендатором по истечении срока аренды.
До принятия решения ЗАО "Трест "МСМ-1" подало встречный иск, в котором просило взыскать 56 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой счета истца N 95 от 01.03.2011 г. за вывоз строительных лесов.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске ООО "Строл" отказал.
Встречный иск возвратил ЗАО "Трест "МСМ-1".
Суд первой инстанции в отношении встречного иска указал на не предоставление доказательств направления его копии в адрес ответчика и уплаты государственной пошлины.
В отношении требования ООО "Строл" суд сделал вывод о недоказанности фактического пользования ЗАО "Трест "МСМ-1" имуществом после окончания срока договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строл", поданной в электронном виде, в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Строл".
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком предмета аренды (строительных лесов). Наоборот доказательствами, подтверждающими факт нахождения в пользовании ответчика предмета аренды, являются: сам договор аренды, согласно которому строительные леса были переданы ответчику, решение и определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158993/09-23-1046, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года N 09АП-5574/2012-ГК, отсутствие документальных доказательств возврата строительных лесов истцу и выбытия либо утраты строительных лесов ответчиком.
Помимо этого, заявитель считает неправильным вывод судов об обязанности истцом доказывать факт эксплуатации строительных лесов ответчиком в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года, поскольку факт получения строительных лесов ответчиком и соответственно исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды судом установлен. Между тем, условиями договора не установлена обязанность истца (арендодателя) по осуществлению контроля за фактом использования (эксплуатации) строительных лесов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Предоставленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Трест "МСМ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске ООО "Строл", в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 28 мая 2009 года между ООО "Строл" (арендодатель) и ЗАО "Трест "МСМ-1" (арендатор) был заключен договор N Т3-28/05/2009, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору леса строительные и/или алюминиевые вышкитуры со всеми комплектующими (далее - строительные леса) сроком эксплуатации с 27 мая 2009 года по 03 сентября 2009 года.
Согласно приложению 1 к договору в аренду переданы леса строительные типа ЛР-60 и леса строительные типа ЛСПХ-40. Комплект лесов каждого типа описан в приложении путем указания перечня стандартных деталей, входящих в комплект, с указанием их количества и стоимости (рамы, диагонали, хомуты, башмаки, настилы деревянные, лестницы и т.д.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 с ЗАО "Трест "МСМ-1" в пользу ООО "Строл" взыскано 3 133 600 руб. долга по оплате аренды за период с мая по ноябрь 2009 и штраф в сумме 128 478 руб. Суд также обязал ответчика возвратить строительные леса истцу.
Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Строл" ссылалось на то, что объект аренды так и не был возвращен арендатором, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046 был изменен способ исполнения решения в части обязания ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить строительные леса и с ЗАО "Трест "МСМ-1" была взыскана стоимость строительных лесов в сумме 7 821 000 руб.
Ответчик добровольно осуществил погашение задолженности в полном объеме 18 февраля 2013 года, однако в период с 02 декабря 2009 года по 29 июня 2012 года, то есть до момента фактического возврата строительных лесов путем изменения порядка и способа исполнения решения - ЗАО "Трест "МСМ-1" фактически пользовалось строительными лесами, не внося платежей.
В связи с этим, истец рассчитал сумму задолженности за фактическое пользование исходя из согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору аренды арендной платы и насчитал на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2012 года по 04 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Строл" суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом фактического пользования ответчиком объектом аренды, а также сослались на заявление ответчика об утере лесов в декабре 2009 года.
Помимо этого, суды также указали на то, что истец имел право контролировать условия эксплуатации оборудования и в связи с этим имел возможность получить доказательства использования ответчиком лесов, в том числе после окончания срока аренды, а также своевременно обнаружить факт их утраты.
При этом, суды также сослались на получение истцом на основании решений по другим судебным делам полной стоимости использования объекта аренды за весь срок аренды и стоимость использования за два месяца свыше срока аренды и получение полной стоимости переданного в аренду оборудования.
Кроме того, сославшись на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предъявление такого иска в размере, почти втрое превышающем стоимость предмета аренды, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда арендатору и неосновательное обогащение.
Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.
Если после прекращения действия договора арендатор отказывается в добровольном порядке возвратить арендованное индивидуально-определенное имущество, арендодатель вправе истребовать такое имущество в судебном порядке.
По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.
При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, причем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.
Поэтому, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.
При этом не столь важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества.
В данном случае, суды обеих инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 были признаны обоснованными требования ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28 мая 2009 года N ТЗ-28/05/2009 за предыдущие периоды (по сравнению с заявленным по рассматриваемому делу), а также суд обязал ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить ООО "Строл" арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды.
Таким образом, в судебном порядке уже было установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, однако обязательство по возврату арендованного имущества после окончания срока аренды арендатором не исполнено, в связи с чем по решению суда ЗАО "Трест "МСМ-1" обязано было возвратить имущество.
При этом, по настоящему делу суды не учли, что на момент принятия решения по делу N А40-158993/09-23-1046 арендованное имущество соответственно находилось у арендатора, иначе вышеуказанного решения об обязании ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить имущество ООО "Строл", в случае его утраты или отсутствия у ответчика, принято бы не было (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В связи с этим, нельзя признать обоснованным и не соответствующим выводам суда по делу N А40-158993/09-23-1046 указание судов обеих инстанций по настоящему делу об утрате ответчиком строительных лесов в декабре 2009 года.
Помимо этого, такой вывод никакими доказательствами суды не мотивировали.
Более того, суды не приняли во внимание, что, несмотря на выданные на основании судебного решения по делу N А40-158993/09-23-1046 исполнительные листы, ответчик возврат строительных лесов не произвел.
Данное обстоятельство подтверждается принятым Арбитражным судом города Москвы определением от 29 июня 2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046, которым был изменен способ исполнения решения по делу N А40-158993/09-23-1046 в части обязания ЗАО "Трест "МСМ-1" возвратить конкретное имущество - на взыскание в пользу ООО "Строл" стоимости этого имущества.
Между тем суды по настоящему делу не учли, что такое решение об изменении способа исполнения судебного акта суд принял ввиду объективной невозможности исполнить судебное решение, подтвержденной письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя, изложенными в акте от 25 ноября 2011 года, в котором указано на невозможность исполнения решения суда ввиду невозможности идентифицировать имущество, которое необходимо передать истцу, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю (ООО "Строл").
Следовало также принять во внимание, что бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
В этой связи суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку в случае нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, суду следовало разрешить настоящий спор исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушение обязательства либо невозможности его исполнения ложится на ответчика.
При этом, суды обеих инстанций по настоящему делу не вправе были возлагать на истца обязанность по доказыванию факта использования ответчиком предмета аренды после истечения срока действия договора (что предполагается ввиду невозвращения предмета аренды арендодателю), а должны были с учетом доводов и возражений сторон, исследовать и установить причины, по которым арендатор не мог исполнить свое обязательство по возврату имущества и когда исполнение такого обязательство и соответственно пользование имуществом объективно стало невозможным.
Вместе с тем в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае если арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, оценивая действия ООО "Строл", выразившиеся в предъявлении настоящего иска, с позиции злоупотребления правом и ссылаясь на требование ООО "Строл" платы за пользование имуществом превышающим стоимость этого имущества, которая была истцу выплачена, суд не учел, что правомерность взыскания ООО "Строл" с ответчика арендной платы за пользование имуществом за период по 01 декабря 2009 года в сумме 3 133 600 руб., а также взыскания стоимости в итоге не возвращенного арендодателю имущества в сумме 7 821 000 руб. подтверждена судебными актами по другому делу.
При этом, взыскание по решению суда указанных сумм не отменяет право арендодателя требовать с арендатора внесения платы за пользование имуществом по окончании срока аренды в связи с его не возвратом, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Представляется, что право арендодателя на взыскание арендной платы при просрочке возврата имущества в случае, когда арендатор после окончания договора не имеет возможности пользоваться имуществом (оно погибло, безнадежно испорчено, передано третьим лицам), в том числе и по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает, может быть ограничено по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Однако, обстоятельства отсутствия возможности у арендатора пользоваться имуществом после окончания договора, в случае его утраты, как указывал ответчик по настоящему делу, должны быть документально подтверждены самим ответчиком.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вывод об утрате ответчиком строительных лесов в декабре 2009 года суд сделал только лишь на аналогичном доводе ответчика, указанном в отзыве на иск.
В то же время, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что данное обстоятельство подтверждается сведениями исполнительного производства в связи с чем исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.
Между тем, такому обоснованию довода ответчика об утере имущества со ссылкой на материалы исполнительного производства, якобы подтверждающие данный факт, суды не дали оценку, не исследовали и не установили, что именно явилось основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, суды не исследовали и не определили, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-158993/09-23-1046, материалов исполнительного производства, окончание периода фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1", а дело в этой части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В отношении других выводов суда в части встречного иска судебные акты остаются без изменения.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-158993/09-23-1046, материалов исполнительного производства, когда именно прекратилось пользование ответчиком арендованным имуществом, исходя из чего, определить период действия обязательства ответчика по арендной плате, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-29267/13-150-288 в части отказа в иске ООО "Строл" к ЗАО "Трест "МСМ-1" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)