Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Фридрикин М.В. (по доверенности от 01.04.2013)
от ответчика: представители Вартанян Е.В. (по доверенности от 20.03.2013), Синицын И.В. (по доверенности от 02.09.2013)
от 3-го лица: представитель Илалова Э.Ш. (по доверенности от 30.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25919/2013) ИП Усиковой Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-36792/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Усиковой Н.И.
к ООО "Современная Диагностическая Клиника"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна (ИНН 642100272765) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" (195267, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, пом. 26-Н, ОГРН: 1097847166812) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 633 671 руб. 66 коп. расходов по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818) (далее - Компания).
Решением арбитражного суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактическим потребителем коммунальных услуг является Ответчик, в связи с чем, податель жалобы считает, что бремя оплаты бездоговорного потребления лежит непосредственно на Ответчике как арендаторе помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.06.2009, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, к. 3, сроком на 5 лет.
Порядок и сроки внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги установлены в разделе третьем договора аренды.
Как следует из материалов дела, в помещении 26-Н было зафиксировано бездоговорное потребление энергии, о чем составлен акт ОАО "Ленэнерго" от 11.09.2012.
Согласно заключенному между Истцом и ОАО "Ленэнерго" соглашению о реструктуризации задолженности N 80/Н от 15.03.2013, размер задолженность Предпринимателя за бездоговорное пользование электроэнергией составил 633 671 руб. 66 коп.
Ссылаясь на фактическую оплату Истцом указанной выше суммы за бездоговорное потребление электроэнергии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Ответчик, как фактический потребитель коммунальных услуг, обязан возместить Истцу названные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Судом первой инстанции было установлено, что Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, в порядке возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была произведена оплата в размере 633 671 руб. 66 коп. согласно условиям соглашения о реструктуризации задолженности N 80/Н от 15.03.2013.
При рассмотрении обоснованности требований Истца о возмещении Ответчиком указанных выше расходов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано оснований возникновения у Ответчика обязательств по возмещению Предпринимателю расходов по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
Так, в силу пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением, состоящую из арендного платежа и коммунальных платежей за услуги по обеспечению помещения электроэнергией и иными потребляемыми ресурсами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендный платеж ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца. В обязанности арендатора входит в последний день месяца сообщить арендодателю показания счетчиков электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. Оплата коммунальных услуг происходит на основании счетов, выставляемых арендодателем. Оплат этих счетов должна быть сделана в течение 5-ти рабочих дней после получения счета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе оплате фактически потребленной электрической энергии Обществом за спорный период надлежащим образом исполнены.
Между тем обязанность по заключению договора на электроснабжение ни по условиям договора аренды, ни на иных законных основаниях Обществу не вменялась, в связи с чем бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на собственнике помещения.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36792/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-36792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Фридрикин М.В. (по доверенности от 01.04.2013)
от ответчика: представители Вартанян Е.В. (по доверенности от 20.03.2013), Синицын И.В. (по доверенности от 02.09.2013)
от 3-го лица: представитель Илалова Э.Ш. (по доверенности от 30.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25919/2013) ИП Усиковой Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-36792/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Усиковой Н.И.
к ООО "Современная Диагностическая Клиника"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна (ИНН 642100272765) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" (195267, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, пом. 26-Н, ОГРН: 1097847166812) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 633 671 руб. 66 коп. расходов по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818) (далее - Компания).
Решением арбитражного суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактическим потребителем коммунальных услуг является Ответчик, в связи с чем, податель жалобы считает, что бремя оплаты бездоговорного потребления лежит непосредственно на Ответчике как арендаторе помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.06.2009, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, к. 3, сроком на 5 лет.
Порядок и сроки внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги установлены в разделе третьем договора аренды.
Как следует из материалов дела, в помещении 26-Н было зафиксировано бездоговорное потребление энергии, о чем составлен акт ОАО "Ленэнерго" от 11.09.2012.
Согласно заключенному между Истцом и ОАО "Ленэнерго" соглашению о реструктуризации задолженности N 80/Н от 15.03.2013, размер задолженность Предпринимателя за бездоговорное пользование электроэнергией составил 633 671 руб. 66 коп.
Ссылаясь на фактическую оплату Истцом указанной выше суммы за бездоговорное потребление электроэнергии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Ответчик, как фактический потребитель коммунальных услуг, обязан возместить Истцу названные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Судом первой инстанции было установлено, что Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, в порядке возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была произведена оплата в размере 633 671 руб. 66 коп. согласно условиям соглашения о реструктуризации задолженности N 80/Н от 15.03.2013.
При рассмотрении обоснованности требований Истца о возмещении Ответчиком указанных выше расходов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано оснований возникновения у Ответчика обязательств по возмещению Предпринимателю расходов по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
Так, в силу пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением, состоящую из арендного платежа и коммунальных платежей за услуги по обеспечению помещения электроэнергией и иными потребляемыми ресурсами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендный платеж ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца. В обязанности арендатора входит в последний день месяца сообщить арендодателю показания счетчиков электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. Оплата коммунальных услуг происходит на основании счетов, выставляемых арендодателем. Оплат этих счетов должна быть сделана в течение 5-ти рабочих дней после получения счета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе оплате фактически потребленной электрической энергии Обществом за спорный период надлежащим образом исполнены.
Между тем обязанность по заключению договора на электроснабжение ни по условиям договора аренды, ни на иных законных основаниях Обществу не вменялась, в связи с чем бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на собственнике помещения.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)