Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истцов Б.Т., Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную описку в решении суда по гражданскому делу N 2-4043\\2013 по иску Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указать вместо предложения "Истцы Б.Т., Г. и их представитель по устному ходатайству С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении" - "Истцы Б.Т., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении"; вместо предложения "Как указано в иске и поясняли в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г. и их представитель С., Х. являлся нанимателем двух спорных комнат" - "Как указано в иске и поясняли в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г., Х. являлся нанимателем двух спорных комнат",
установила:
Истцы Б.Т., Г. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят: признать истцов членами семьи Х. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***; признать за истцами право требовать признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма жилого помещения с Х.; признать за истцами право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года было постановлено: "Иск Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения",
Определением суда от 09 января 2014 года судом были исправлены допущенные описки в решении суда.
В частной жалобе истцы не согласны с указанным определением, считают, что данные исправления носят не технический характер, а являются основанием для отмены решения суда от 06 декабря 2013 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Б.Т., Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из материалов дела, судом в решении ошибочно указано, что в деле принимала участие представитель истцов С.
С. в судебном заседании не присутствовала, что не отрицала в судебном заседании Б.Т. и отражено в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что исправление допущенных описок не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в решении суда.
Проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19460\2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19460\\2014
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истцов Б.Т., Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную описку в решении суда по гражданскому делу N 2-4043\\2013 по иску Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указать вместо предложения "Истцы Б.Т., Г. и их представитель по устному ходатайству С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении" - "Истцы Б.Т., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении"; вместо предложения "Как указано в иске и поясняли в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г. и их представитель С., Х. являлся нанимателем двух спорных комнат" - "Как указано в иске и поясняли в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г., Х. являлся нанимателем двух спорных комнат",
установила:
Истцы Б.Т., Г. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят: признать истцов членами семьи Х. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***; признать за истцами право требовать признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма жилого помещения с Х.; признать за истцами право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года было постановлено: "Иск Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения",
Определением суда от 09 января 2014 года судом были исправлены допущенные описки в решении суда.
В частной жалобе истцы не согласны с указанным определением, считают, что данные исправления носят не технический характер, а являются основанием для отмены решения суда от 06 декабря 2013 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Б.Т., Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из материалов дела, судом в решении ошибочно указано, что в деле принимала участие представитель истцов С.
С. в судебном заседании не присутствовала, что не отрицала в судебном заседании Б.Т. и отражено в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что исправление допущенных описок не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в решении суда.
Проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)