Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Радушевой О.Н., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Байло О.В., паспорт,
от ответчика - Александрова В.А., доверенность N 121/1 от 12.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 года по делу N А55-18855/2007 (судья Богданова Р.М.)
по иску ООО "АРС", г. Самара,
к ООО "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском", г. Самара,
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
ООО "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 132, 133, 134, 137 общей площадью 124,3 кв. м, расположенными на 2 этаже ТРЦ "МЕГАСИТИ" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М, и восстановить положение, существовавшее до момента ограничения доступа в помещение и обязании уменьшить до нуля арендную плату с 23.11.2007 г. до дня устранения нарушения прав временного пользования по договору аренды N 2-41 от 28.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик незаконно и необоснованно ограничил доступ истца в арендуемые им по договору аренды нежилые помещения, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АРС" на основании договора аренды N 2-41 от 28.03.2007 г. арендует часть нежилого помещения N 132, 133, 134, 137 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного на 2 этаже ТРЦ "МЕГАСИТИ" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М (л.д. 32-56).
По мнению истца, ответчик своими действиями препятствует в пользовании вышеуказанными помещениями путем ограничения доступа. Однако никакого уведомления о причинах ограничения доступа либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.
Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, однако последний препятствия в пользовании арендованным спорным имуществом не устранил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения истцу доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не допускает истца в арендуемые помещения, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007 г., копией рапорта младшего лейтенанта милиции УУМ ОВД Октябрьского района от 27.11.2007 г. и перепиской сторон.
Однако представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт самоуправства в действиях охранного предприятия и администрации Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском" установлены со слов гражданки Байло О.В.
Помимо этого, указанные документы не являются преюдициальными доказательствами по данному делу. Иных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением истец не представил.
Истец полагает, что арендные платежи за спорные помещения проводились своевременно, так как письмом от 11.12.2007 г. просил ответчика удерживать арендные платежи, в том числе операционные и коммунальные услуги с 28.11.07 г. из обеспечительного взноса по договору аренды N 2-41 от 28.03.2007 г., переуступленного ООО "Европа Хаус" ООО "АРС" по соглашению от 31.11.2006 г.
Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением.
В исковом заявлении истец указал, что с 23.11.2007 г. ответчик полностью ограничил доступ в арендуемые по договору аренды N 2-47 от 28.03.2007 г. помещение.
Однако 11.12.2007 г. истец письмом уведомляет ответчика о своем отказе от продления указанного договора аренды и просит ответчика подготовиться принять от него помещения и неотделимые улучшения, что свидетельствует о том, что 11.12.2007 г. ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями, а арендатор пользовался арендованными помещениями.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу стороны составили акт сдачи-приемки спорных помещений от 20.03.2008 г., согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор сдал, а арендодатель принял спорные нежилые помещения, расчеты по арендным платежам сторонами сверены, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и восстановлении положения, связанного с пользованием арендованными помещениями, существовавшим до момента ограничения доступа к помещению.
Поскольку истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, а также в связи с прекращением договорных отношений и возврата арендованного имущества, в иске в этой части правомерно отказано.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование по уменьшению арендной платы до нуля, поскольку согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды или состояние имущества существенно ухудшились.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 612, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб., поскольку заявлено два требования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года, принятое по делу N А55-18855/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 N 11АП-3936/2008 ПО ДЕЛУ N А55-18855/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А55-18855/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Радушевой О.Н., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Байло О.В., паспорт,
от ответчика - Александрова В.А., доверенность N 121/1 от 12.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 года по делу N А55-18855/2007 (судья Богданова Р.М.)
по иску ООО "АРС", г. Самара,
к ООО "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском", г. Самара,
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
ООО "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 132, 133, 134, 137 общей площадью 124,3 кв. м, расположенными на 2 этаже ТРЦ "МЕГАСИТИ" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М, и восстановить положение, существовавшее до момента ограничения доступа в помещение и обязании уменьшить до нуля арендную плату с 23.11.2007 г. до дня устранения нарушения прав временного пользования по договору аренды N 2-41 от 28.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик незаконно и необоснованно ограничил доступ истца в арендуемые им по договору аренды нежилые помещения, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АРС" на основании договора аренды N 2-41 от 28.03.2007 г. арендует часть нежилого помещения N 132, 133, 134, 137 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного на 2 этаже ТРЦ "МЕГАСИТИ" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М (л.д. 32-56).
По мнению истца, ответчик своими действиями препятствует в пользовании вышеуказанными помещениями путем ограничения доступа. Однако никакого уведомления о причинах ограничения доступа либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.
Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, однако последний препятствия в пользовании арендованным спорным имуществом не устранил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения истцу доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не допускает истца в арендуемые помещения, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007 г., копией рапорта младшего лейтенанта милиции УУМ ОВД Октябрьского района от 27.11.2007 г. и перепиской сторон.
Однако представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт самоуправства в действиях охранного предприятия и администрации Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К "Мегакомплекс на Московском" установлены со слов гражданки Байло О.В.
Помимо этого, указанные документы не являются преюдициальными доказательствами по данному делу. Иных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением истец не представил.
Истец полагает, что арендные платежи за спорные помещения проводились своевременно, так как письмом от 11.12.2007 г. просил ответчика удерживать арендные платежи, в том числе операционные и коммунальные услуги с 28.11.07 г. из обеспечительного взноса по договору аренды N 2-41 от 28.03.2007 г., переуступленного ООО "Европа Хаус" ООО "АРС" по соглашению от 31.11.2006 г.
Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением.
В исковом заявлении истец указал, что с 23.11.2007 г. ответчик полностью ограничил доступ в арендуемые по договору аренды N 2-47 от 28.03.2007 г. помещение.
Однако 11.12.2007 г. истец письмом уведомляет ответчика о своем отказе от продления указанного договора аренды и просит ответчика подготовиться принять от него помещения и неотделимые улучшения, что свидетельствует о том, что 11.12.2007 г. ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями, а арендатор пользовался арендованными помещениями.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу стороны составили акт сдачи-приемки спорных помещений от 20.03.2008 г., согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор сдал, а арендодатель принял спорные нежилые помещения, расчеты по арендным платежам сторонами сверены, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и восстановлении положения, связанного с пользованием арендованными помещениями, существовавшим до момента ограничения доступа к помещению.
Поскольку истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, а также в связи с прекращением договорных отношений и возврата арендованного имущества, в иске в этой части правомерно отказано.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование по уменьшению арендной платы до нуля, поскольку согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды или состояние имущества существенно ухудшились.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 612, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб., поскольку заявлено два требования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года, принятое по делу N А55-18855/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)