Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О. о применении последствий ничтожной сделки договора социального найма, обязании возвратить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,
объяснения Д.И.,
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О., в которых просило применить последствия ничтожной сделки - договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>, а именно: закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, представить документы подтверждающие освобождение жилого помещения истцу.
В обоснование иска указало, что между заместителем начальника ФГКУ, действующим на основании доверенности, и ответчиком Д.И. был заключен договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки, после заключения договора, установлено, что договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства, а именно не истек 5 летний срок после отчуждения ответчиками в 2009 году долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, до заключения договора социального найма <данные изъяты>. На предложение истца сдать квартиру до <данные изъяты> ответчики требования не исполнены, в связи с чем истец являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчики Д.И., Д.О., представитель К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, указав, что правовых оснований для применении последствий ничтожной сделки не имеется, так как договор был заключен уполномоченным лицом, так же как имеется решение о предоставлении спорной квартиры ответчику и членам его семьи, которое не оспаривается, истец не является стороной по оспариваемой сделке и не обосновал в чем заключается нарушение его прав. Так же, указав, что ответчик Д.И. и несовершеннолетний Д. 2005 года рождения, на основании заочного решения суда вступившего в законную силу, являются собственниками спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
3-лица - представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> К.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на их не обоснованность, так же указала, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договора социального найма, учитывая принадлежность спорной квартиры на праве собственности ответчику и несовершеннолетнему ребенку, право собственности которых зарегистрировано и не оспорено.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О. о применении последствий ничтожной сделки договора социального найма, обязании возвратить жилое помещение отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По правилу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> между Министерством обороны РФ, от имени которого по доверенности от <данные изъяты> действовал начальник ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ С., и Д.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 50/05/014-08.
Основанием для заключения договора, согласно условий договора социального найма, являлись: извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителя ДЖО МО РФ о распределении жилого помещения и решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма зам. начальника ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ.
На основании договора социального найма заключенного между Министерством обороны РФ и Д.И., ответчику и членам его семьи, в лице ответчиков Д.О. и несовершеннолетнего Д.Д. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Д.И., Д.Д. признано право собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли за каждым о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Этим же решением прекращена запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нее Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения, послужившего основанием для заключения оспариваемого договора социального найма, истец не оспаривает, стороной по договору не является, доказательств нарушения своего права его заключением не представил, с передачей квартиры в собственность ответчиков договор прекратил свое действие, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Кроме того, суд, установив, что спорная квартира находится в собственности Д.И. и Д.Д., право которой зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право государственной собственности на нее прекращено, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о нарушении норм жилищного законодательства при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не могут явиться основанием для отмены решения суда, т. к. в рамках рассмотренных судом требований решение о предоставлении жилого помещения не оспаривалось. Заявление об увеличении исковых требований поступило в суд после рассмотрения дела по существу. В то время как, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10285/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10285/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О. о применении последствий ничтожной сделки договора социального найма, обязании возвратить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,
объяснения Д.И.,
установила:
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О., в которых просило применить последствия ничтожной сделки - договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>, а именно: закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, представить документы подтверждающие освобождение жилого помещения истцу.
В обоснование иска указало, что между заместителем начальника ФГКУ, действующим на основании доверенности, и ответчиком Д.И. был заключен договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки, после заключения договора, установлено, что договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства, а именно не истек 5 летний срок после отчуждения ответчиками в 2009 году долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, до заключения договора социального найма <данные изъяты>. На предложение истца сдать квартиру до <данные изъяты> ответчики требования не исполнены, в связи с чем истец являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчики Д.И., Д.О., представитель К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, указав, что правовых оснований для применении последствий ничтожной сделки не имеется, так как договор был заключен уполномоченным лицом, так же как имеется решение о предоставлении спорной квартиры ответчику и членам его семьи, которое не оспаривается, истец не является стороной по оспариваемой сделке и не обосновал в чем заключается нарушение его прав. Так же, указав, что ответчик Д.И. и несовершеннолетний Д. 2005 года рождения, на основании заочного решения суда вступившего в законную силу, являются собственниками спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
3-лица - представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> К.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на их не обоснованность, так же указала, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договора социального найма, учитывая принадлежность спорной квартиры на праве собственности ответчику и несовершеннолетнему ребенку, право собственности которых зарегистрировано и не оспорено.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" к Д.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., Д.О. о применении последствий ничтожной сделки договора социального найма, обязании возвратить жилое помещение отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По правилу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> между Министерством обороны РФ, от имени которого по доверенности от <данные изъяты> действовал начальник ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ С., и Д.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 50/05/014-08.
Основанием для заключения договора, согласно условий договора социального найма, являлись: извещение <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителя ДЖО МО РФ о распределении жилого помещения и решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма зам. начальника ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ.
На основании договора социального найма заключенного между Министерством обороны РФ и Д.И., ответчику и членам его семьи, в лице ответчиков Д.О. и несовершеннолетнего Д.Д. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Д.И., Д.Д. признано право собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли за каждым о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Этим же решением прекращена запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нее Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения, послужившего основанием для заключения оспариваемого договора социального найма, истец не оспаривает, стороной по договору не является, доказательств нарушения своего права его заключением не представил, с передачей квартиры в собственность ответчиков договор прекратил свое действие, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Кроме того, суд, установив, что спорная квартира находится в собственности Д.И. и Д.Д., право которой зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право государственной собственности на нее прекращено, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о нарушении норм жилищного законодательства при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не могут явиться основанием для отмены решения суда, т. к. в рамках рассмотренных судом требований решение о предоставлении жилого помещения не оспаривалось. Заявление об увеличении исковых требований поступило в суд после рассмотрения дела по существу. В то время как, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)