Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к И.С., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ... г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность И.Е.
Указанное решение является основанием для прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности за И.С. на указанный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Я., истца И.Е., ее представителя С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ... года был совершен с целью получения И.С. средств материнского капитала, после получения которых ответчик должна была переоформить квартиру обратно, однако в настоящее время И.С. отказывается ее возвращать.
В ходе судебного разбирательства И.Е. изменила основание иска, ссылалась на то, что сделка является мнимой, так как была заключена для вида, деньги она не получала и квартиру ответчику не передавала, по-прежнему в ней проживает и зарегистрирована. Пояснила, что ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания ее не несет. Кроме того, считает, что договор со стороны истицы заключен под влиянием обмана, поскольку ответчица ввела ее в заблуждение, что после получения средств материнского капитала не позднее ... года переоформит квартиру обратно на ее имя.
Определением суда от 18 декабря 2013 года в качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить последствия недействительности сделки.
Ответчик И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. В силу ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ранее представленных в суд письменных возражениях пояснила, что между ней и истицей было достигнуто соглашение о покупке ею квартиры на средства материнского капитала; указанная в договоре сумма в размер ... руб. была получена истцом, что подтверждается расписками. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия обмана с ее стороны, договор соответствует требованиям закона, ею обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное заочного решение.
Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления И.С. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. не согласился с решением суда, считая, что тот факт, что И.С. с семьей не въехала в спорную квартиру для проживания, а И.Е. осталась проживать в ней, не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи ответчика не были улучшены и, соответственно, о мнимом характере сделки. Также указывает на намерения И.С. зарегистрировать право собственности на квартиру на ее детей. Считает, что выводы суда о неисполнении договора основаны на ненадлежащей оценки доказательств, в том числе, расписок о передаче денежных средств.
В заседание судебной коллегии ответчик И.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представитель ответчика Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец И.Е. и ее представитель С. против удовлетворения жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом первой инстанции, что ... года между И.Е. и И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которого И.Е. продает, а И.С. приобретает указанную квартиру за ... руб. за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных последней для указанной цели на основании договора целевого ипотечного займа N ..., заключенного ... года между ней и ООО "<...>" в размере ... руб.
Согласно п. 3.1.3. - 3.1.4. договора купли- продажи сумма в размере ... рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а окончательный расчет в размере... руб. производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем выдачи наличными покупателю из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств за счет заемщика.
На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ от .... N ... И.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого должны быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии вышеназванным договором займа.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки стороны договора купли-продажи И.Е. и И.С. не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
По утверждению истца И.Е., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку она проживает в нем сама, и денежные средства по договору купли-продажи от И.С. она не получала.
Как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи истица продолжает в спорной квартире проживать, нести ее бремя содержания, а ответчик никаких мер для вселения в квартиру не предпринимала.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик И.С. не собиралась владеть и пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать его. Она и члены ее семьи в данное жилое помещение не вселялись, право собственности на детей, как то предусмотрено в части 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не оформлено.
Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу продавцу И.Е. покупателем И.С. денежных средств по сделке. Имеющиеся в деле копии расписок достаточным и убедительным доказательством получения денежных средств И.Е. признать нельзя, поскольку согласно условиям договора купли-продажи сумма в размер ... руб. должна быть передана продавцу И.Е. путем выдачи наличными покупателю из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств за счет заемщика.
На основании изложенного, в совокупности с другими доказательствами, судом сделан правильный вывод о том, что доводы И.С. о получении ею займа для приобретения спорного жилого помещения подтверждения не нашли.
Также установлено, что по договору купли-продажи от ... года И.С. был приобретен автомобиль "<...>", государственный номер ....
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, в результате сделок жилищные условия семьи И.С. не улучшились.
Установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчицы, в том числе на покупку транспортного средства, что противоречит требованиям вышеуказанного закона, при этом истец не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ... года является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
То обстоятельство, что И.С. со своей семьей в спорной квартире не проживает, было учтено судом как доказательство отсутствия у нее в рассматриваемом случае намерения улучшить жилищные условия и, соответственно, мнимости сделки купли-продажи, наряду с другими доказательствами, подтверждающими данные намерения ответчика, в связи с этим доводы в апелляционной жалобе в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на намерения И.С. зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на детей также не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности И.С. обратилась лишь ... года, то есть уже после обращения И.А. с данным иском в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года по иску И.Е. к И.С., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1891
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к И.С., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ... г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность И.Е.
Указанное решение является основанием для прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности за И.С. на указанный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Я., истца И.Е., ее представителя С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ... года был совершен с целью получения И.С. средств материнского капитала, после получения которых ответчик должна была переоформить квартиру обратно, однако в настоящее время И.С. отказывается ее возвращать.
В ходе судебного разбирательства И.Е. изменила основание иска, ссылалась на то, что сделка является мнимой, так как была заключена для вида, деньги она не получала и квартиру ответчику не передавала, по-прежнему в ней проживает и зарегистрирована. Пояснила, что ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания ее не несет. Кроме того, считает, что договор со стороны истицы заключен под влиянием обмана, поскольку ответчица ввела ее в заблуждение, что после получения средств материнского капитала не позднее ... года переоформит квартиру обратно на ее имя.
Определением суда от 18 декабря 2013 года в качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить последствия недействительности сделки.
Ответчик И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. В силу ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ранее представленных в суд письменных возражениях пояснила, что между ней и истицей было достигнуто соглашение о покупке ею квартиры на средства материнского капитала; указанная в договоре сумма в размер ... руб. была получена истцом, что подтверждается расписками. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия обмана с ее стороны, договор соответствует требованиям закона, ею обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное заочного решение.
Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления И.С. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. не согласился с решением суда, считая, что тот факт, что И.С. с семьей не въехала в спорную квартиру для проживания, а И.Е. осталась проживать в ней, не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи ответчика не были улучшены и, соответственно, о мнимом характере сделки. Также указывает на намерения И.С. зарегистрировать право собственности на квартиру на ее детей. Считает, что выводы суда о неисполнении договора основаны на ненадлежащей оценки доказательств, в том числе, расписок о передаче денежных средств.
В заседание судебной коллегии ответчик И.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представитель ответчика Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец И.Е. и ее представитель С. против удовлетворения жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом первой инстанции, что ... года между И.Е. и И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которого И.Е. продает, а И.С. приобретает указанную квартиру за ... руб. за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных последней для указанной цели на основании договора целевого ипотечного займа N ..., заключенного ... года между ней и ООО "<...>" в размере ... руб.
Согласно п. 3.1.3. - 3.1.4. договора купли- продажи сумма в размере ... рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а окончательный расчет в размере... руб. производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем выдачи наличными покупателю из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств за счет заемщика.
На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ от .... N ... И.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого должны быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии вышеназванным договором займа.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки стороны договора купли-продажи И.Е. и И.С. не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
По утверждению истца И.Е., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку она проживает в нем сама, и денежные средства по договору купли-продажи от И.С. она не получала.
Как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи истица продолжает в спорной квартире проживать, нести ее бремя содержания, а ответчик никаких мер для вселения в квартиру не предпринимала.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик И.С. не собиралась владеть и пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать его. Она и члены ее семьи в данное жилое помещение не вселялись, право собственности на детей, как то предусмотрено в части 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не оформлено.
Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу продавцу И.Е. покупателем И.С. денежных средств по сделке. Имеющиеся в деле копии расписок достаточным и убедительным доказательством получения денежных средств И.Е. признать нельзя, поскольку согласно условиям договора купли-продажи сумма в размер ... руб. должна быть передана продавцу И.Е. путем выдачи наличными покупателю из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств за счет заемщика.
На основании изложенного, в совокупности с другими доказательствами, судом сделан правильный вывод о том, что доводы И.С. о получении ею займа для приобретения спорного жилого помещения подтверждения не нашли.
Также установлено, что по договору купли-продажи от ... года И.С. был приобретен автомобиль "<...>", государственный номер ....
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, в результате сделок жилищные условия семьи И.С. не улучшились.
Установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчицы, в том числе на покупку транспортного средства, что противоречит требованиям вышеуказанного закона, при этом истец не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ... года является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
То обстоятельство, что И.С. со своей семьей в спорной квартире не проживает, было учтено судом как доказательство отсутствия у нее в рассматриваемом случае намерения улучшить жилищные условия и, соответственно, мнимости сделки купли-продажи, наряду с другими доказательствами, подтверждающими данные намерения ответчика, в связи с этим доводы в апелляционной жалобе в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на намерения И.С. зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на детей также не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности И.С. обратилась лишь ... года, то есть уже после обращения И.А. с данным иском в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2014 года по иску И.Е. к И.С., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)