Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2853/13 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Е.В., К.Е. (Ц.Е.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., представителя К.Е. - <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском Е.В., К.Е. (<...>) о признании договора купли-продажи 14/44 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между истцом и Е.В., ничтожным на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка); применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании ничтожным последующего договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е.В. и К.Е. (Ц.Е.); истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании К.Е. (Ц.Е.) возвратить в пользу истца спорные 14/44 долей (комната размером <...> кв. м) в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 14/44 долей в указанной квартире за К.Е., признании за истцом права собственности на 14/44 долей квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что спорную комнату он получил, как выпускник детского дома, сбором документов для приватизации и отчуждения комнаты занималась по доверенности У., которая убедила его, что, если он не оплатит за коммунальные услуги его выселят, поэтому необходимо сделать обмен указанной комнаты с доплатой. <дата> истец подписал договор купли-продажи с П., по которому истцу должна была быть передана в собственность комната площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. После подписания договора А. сообщили, что он не может вселиться в указанную комнату. Позже истцу стало известно, что собственником 14/44 долей квартиры по адресу: <адрес> является Ц.Е., которая приобрела спорную комнату на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи у Е.В. В марте <...> г. истцу стало известно, что <дата> Е.В. купил у истца спорную комнату, однако, по мнению истца, Е.В. не мог приобрести спорную комнату, поскольку последний нигде не работал, и суммы денежных средств, необходимой на ее покупку, у него не было.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не мог заключить сделку в силу юридической безграмотности и сопутствующего психиатрического заболевания, сделка была совершена с пороком воли, также полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N ... от <дата> истцу переданы в собственность 14/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <...> кв. м
<дата> между истцом и Е.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец продал Е.В. 14/44 долей квартиры по вышеуказанному адресу за <...> руб. Указанный договор удостоверен нотариусом <...>., зарегистрирован в реестре за N ...
<дата> договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>, от имени истца при регистрации сделки на основании доверенности действовала У.
<дата> между Е.В. и Ц.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е.В. продал Ц.Е. (ныне К.Е.) спорную комнату за <...> руб. Указанный договор удостоверен нотариусом <...>, и зарегистрирован в реестре за N ...
<дата> УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> зарегистрировано право собственности Ц.Е. на спорное жилое помещение.
Ц.Е. в материалы дела представлена расписка Е.В. от <дата> о том, что он получил от Ц.Е. <...> долларов США по договору купли-продажи свой доли в квартире по адресу: <адрес>, претензий по сделке не имеет.
На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ... по иску Ц.Е. к А. последний признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Судом также принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи от <дата> за Е.В. зарегистрировано прав собственности на спорное жилое помещение, и в соответствии с пунктом 5 договора, Е.В. выплатил истцу <...> руб. в счет приобретаемого у него жилого помещения, и поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами исполнен, суд пришел к выводу, что он не может являться мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из содержания договора купли-продажи 14/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> следует, что при заключении договора стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения сделки, установили для продавца обязанность сняться с регистрационного учета после регистрации договора. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Из искового заявления следует, что воля А. при заключении оспариваемого договора была направлена на продажу его комнаты с целью покупки другого объекта недвижимости. То обстоятельство, что после заключения договора Е.В. не вселялся в приобретенную комнату, правового значения не имеет, поскольку он вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что Е.В. и сделал, продав приобретенные доли Ц.Е. Довод истца о том, что он не исполнил условия договора, продолжает пользоваться жилым помещением, опровергаются объяснениями его представителя о том, что А. в квартире по адресу: <адрес> фактически никогда не проживал, живет в гостинице "<...>", квартира свободна от его вещей и мебели. Пунктом 5 договора купли-продажи от <дата> стороны установили, что квартира продана за <...> руб., денежные средства выплачены продавцу полностью вне стен нотариальной конторы до совершения сделки, таким образом, отсутствуют основания полагать, что расчеты по договору между сторонами не произведены.
Иные доводы о пороке воли сторон фактически сводятся к непониманию сторонами значения своих действий и неспособности руководить ими в силу имеющихся заболеваний, при этом по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ исковые требования истцом не заявлены, в связи с чем, суд правильно исходил из оснований заявленных истцом в суд требований и отказал в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
При этом суд правомерно исходил из того, что А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Так как нет оснований для признания договора от <дата> недействительным, то требования о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению также не подлежали, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не положены в основу решения показания свидетелей, несостоятельны, поскольку при установленных судом обстоятельствах для определения критериев действительности либо недействительности сделки показания свидетелей существенного значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4598/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4598/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2853/13 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Е.В., К.Е. (Ц.Е.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., представителя К.Е. - <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском Е.В., К.Е. (<...>) о признании договора купли-продажи 14/44 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между истцом и Е.В., ничтожным на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка); применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании ничтожным последующего договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е.В. и К.Е. (Ц.Е.); истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании К.Е. (Ц.Е.) возвратить в пользу истца спорные 14/44 долей (комната размером <...> кв. м) в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 14/44 долей в указанной квартире за К.Е., признании за истцом права собственности на 14/44 долей квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что спорную комнату он получил, как выпускник детского дома, сбором документов для приватизации и отчуждения комнаты занималась по доверенности У., которая убедила его, что, если он не оплатит за коммунальные услуги его выселят, поэтому необходимо сделать обмен указанной комнаты с доплатой. <дата> истец подписал договор купли-продажи с П., по которому истцу должна была быть передана в собственность комната площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. После подписания договора А. сообщили, что он не может вселиться в указанную комнату. Позже истцу стало известно, что собственником 14/44 долей квартиры по адресу: <адрес> является Ц.Е., которая приобрела спорную комнату на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи у Е.В. В марте <...> г. истцу стало известно, что <дата> Е.В. купил у истца спорную комнату, однако, по мнению истца, Е.В. не мог приобрести спорную комнату, поскольку последний нигде не работал, и суммы денежных средств, необходимой на ее покупку, у него не было.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не мог заключить сделку в силу юридической безграмотности и сопутствующего психиатрического заболевания, сделка была совершена с пороком воли, также полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N ... от <дата> истцу переданы в собственность 14/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью <...> кв. м
<дата> между истцом и Е.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец продал Е.В. 14/44 долей квартиры по вышеуказанному адресу за <...> руб. Указанный договор удостоверен нотариусом <...>., зарегистрирован в реестре за N ...
<дата> договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>, от имени истца при регистрации сделки на основании доверенности действовала У.
<дата> между Е.В. и Ц.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е.В. продал Ц.Е. (ныне К.Е.) спорную комнату за <...> руб. Указанный договор удостоверен нотариусом <...>, и зарегистрирован в реестре за N ...
<дата> УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> зарегистрировано право собственности Ц.Е. на спорное жилое помещение.
Ц.Е. в материалы дела представлена расписка Е.В. от <дата> о том, что он получил от Ц.Е. <...> долларов США по договору купли-продажи свой доли в квартире по адресу: <адрес>, претензий по сделке не имеет.
На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ... по иску Ц.Е. к А. последний признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Судом также принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи от <дата> за Е.В. зарегистрировано прав собственности на спорное жилое помещение, и в соответствии с пунктом 5 договора, Е.В. выплатил истцу <...> руб. в счет приобретаемого у него жилого помещения, и поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами исполнен, суд пришел к выводу, что он не может являться мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из содержания договора купли-продажи 14/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> следует, что при заключении договора стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения сделки, установили для продавца обязанность сняться с регистрационного учета после регистрации договора. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Из искового заявления следует, что воля А. при заключении оспариваемого договора была направлена на продажу его комнаты с целью покупки другого объекта недвижимости. То обстоятельство, что после заключения договора Е.В. не вселялся в приобретенную комнату, правового значения не имеет, поскольку он вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что Е.В. и сделал, продав приобретенные доли Ц.Е. Довод истца о том, что он не исполнил условия договора, продолжает пользоваться жилым помещением, опровергаются объяснениями его представителя о том, что А. в квартире по адресу: <адрес> фактически никогда не проживал, живет в гостинице "<...>", квартира свободна от его вещей и мебели. Пунктом 5 договора купли-продажи от <дата> стороны установили, что квартира продана за <...> руб., денежные средства выплачены продавцу полностью вне стен нотариальной конторы до совершения сделки, таким образом, отсутствуют основания полагать, что расчеты по договору между сторонами не произведены.
Иные доводы о пороке воли сторон фактически сводятся к непониманию сторонами значения своих действий и неспособности руководить ими в силу имеющихся заболеваний, при этом по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ исковые требования истцом не заявлены, в связи с чем, суд правильно исходил из оснований заявленных истцом в суд требований и отказал в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
При этом суд правомерно исходил из того, что А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Так как нет оснований для признания договора от <дата> недействительным, то требования о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению также не подлежали, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не положены в основу решения показания свидетелей, несостоятельны, поскольку при установленных судом обстоятельствах для определения критериев действительности либо недействительности сделки показания свидетелей существенного значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)