Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на дату отчуждения долей спорных комнат в пользу ответчика даритель не являлся их собственником и не мог распоряжаться ими, в связи с чем каких-либо законных прав на эти комнаты у ответчика возникнуть не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.М. о признании договора дарения недействительным, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения долей двух комнат, площадью *** кв. м и **** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, заключенный *** г. между *** и К.М., зарегистрированный **** г., рег. N ***.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения К.М., возвратив две комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** к. ***, кв. *** в собственность города ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.М. на две комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.
Выселить К.М. из двух комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, без предоставления иного жилого помещения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании недействительным договора дарения долей комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, заключенного **** г. между **** и К.М., о прекращении права пользования К.М. спорными комнатами, ее выселении, указав, что ***, умерший **** г., на дату отчуждения долей спорных комнат в пользу ответчика не являлся их собственником и не мог распоряжаться ими, в связи с чем каких-либо законных прав на эти комнаты у ответчика К.М. возникнуть не могло.
В период производства по делу Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. **** заявил самостоятельные требования к К.М. о признании недействительным указанного выше договора дарения, выселении К.М. и истребовании комнат из ее незаконного владения с их передачей в собственность г. ****, мотивируя тем, что решением **** суда г. *** от *** г., вступившим в законную силу *** г., был признан недействительным заключенный с **** договор передачи спорных комнат от *** г. в его собственность и применены последствия недействительности этого договора в виде возврата комнат в собственность города ****, однако после вынесения названного решения, но до его вступления в законную силу ****произвел их отчуждение в пользу К.М. по договору дарения и тем самым он действовал недобросовестно.
Истец А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Саркисова А.Г., который в судебном заседании поддержал требования А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. заявленные ее доверителем и истцом А. исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая их не подлежащими удовлетворению как в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так и по существу, поскольку признанный недействительным договор передачи комнат в собственность **** являлся оспоримой, а не недействительной сделкой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.М. по доверенности Б., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца А. по ордеру адвокат Саркисов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что *** г. между **** и К.М. был заключен договор дарения *** доли от каждой из двух комнат, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, которые согласно п. ***. договора дарения принадлежали дарителю на основании договора передачи N **** от **** г. (л.д. 48), - тогда как *** г. состоялось решение ***суда г.***, которым названный договор передачи был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возвращения комнат в собственность города Москвы; указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу *** г., таким образом, отчуждение *** доли каждой из комнат в пользу К.М. было произведено **** в тот период, когда решение *** суда г. *** не вступило в законную силу в связи с поступлением и рассмотрением апелляционной жалобы ****.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения и договора передачи N **** от **** г., и договора дарения от **** г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор N *** от **** г. передачи спорных комнат в собственность *** был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда в связи с тем, что он был заключен в нарушение прав А.О., предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно определил, что сделка по отчуждению долей комнат является ничтожной, поскольку *** произвел отчуждение долей комнат, не будучи их собственником и не обладая правом распоряжения этим имуществом, и применил последствия недействительности этой сделки, возвратив комнаты в собственность г. Москвы.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, ни ***, ни К.М. каких-либо прав на основании недействительных сделок приобрести не могли.
Вопрос о пропуске А. срока исковой давности судом первой инстанции разрешен и у судебной коллегии оснований не имеется не согласиться с выводами суда, поскольку обращение А. в суд последовало *** г., т.е. в пределах трех лет с момента регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения. Суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие продолжительность срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика К.М. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку у последней отсутствовали законные основания для пользования спорной жилой площадью.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18046
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования помещением, истребовании помещения, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на дату отчуждения долей спорных комнат в пользу ответчика даритель не являлся их собственником и не мог распоряжаться ими, в связи с чем каких-либо законных прав на эти комнаты у ответчика возникнуть не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18046
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.М. о признании договора дарения недействительным, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения долей двух комнат, площадью *** кв. м и **** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, заключенный *** г. между *** и К.М., зарегистрированный **** г., рег. N ***.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения К.М., возвратив две комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** к. ***, кв. *** в собственность города ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.М. на две комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.
Выселить К.М. из двух комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, без предоставления иного жилого помещения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании недействительным договора дарения долей комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, заключенного **** г. между **** и К.М., о прекращении права пользования К.М. спорными комнатами, ее выселении, указав, что ***, умерший **** г., на дату отчуждения долей спорных комнат в пользу ответчика не являлся их собственником и не мог распоряжаться ими, в связи с чем каких-либо законных прав на эти комнаты у ответчика К.М. возникнуть не могло.
В период производства по делу Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. **** заявил самостоятельные требования к К.М. о признании недействительным указанного выше договора дарения, выселении К.М. и истребовании комнат из ее незаконного владения с их передачей в собственность г. ****, мотивируя тем, что решением **** суда г. *** от *** г., вступившим в законную силу *** г., был признан недействительным заключенный с **** договор передачи спорных комнат от *** г. в его собственность и применены последствия недействительности этого договора в виде возврата комнат в собственность города ****, однако после вынесения названного решения, но до его вступления в законную силу ****произвел их отчуждение в пользу К.М. по договору дарения и тем самым он действовал недобросовестно.
Истец А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Саркисова А.Г., который в судебном заседании поддержал требования А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. заявленные ее доверителем и истцом А. исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая их не подлежащими удовлетворению как в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так и по существу, поскольку признанный недействительным договор передачи комнат в собственность **** являлся оспоримой, а не недействительной сделкой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.М. по доверенности Б., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца А. по ордеру адвокат Саркисов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что *** г. между **** и К.М. был заключен договор дарения *** доли от каждой из двух комнат, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, которые согласно п. ***. договора дарения принадлежали дарителю на основании договора передачи N **** от **** г. (л.д. 48), - тогда как *** г. состоялось решение ***суда г.***, которым названный договор передачи был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возвращения комнат в собственность города Москвы; указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу *** г., таким образом, отчуждение *** доли каждой из комнат в пользу К.М. было произведено **** в тот период, когда решение *** суда г. *** не вступило в законную силу в связи с поступлением и рассмотрением апелляционной жалобы ****.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения и договора передачи N **** от **** г., и договора дарения от **** г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор N *** от **** г. передачи спорных комнат в собственность *** был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда в связи с тем, что он был заключен в нарушение прав А.О., предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно определил, что сделка по отчуждению долей комнат является ничтожной, поскольку *** произвел отчуждение долей комнат, не будучи их собственником и не обладая правом распоряжения этим имуществом, и применил последствия недействительности этой сделки, возвратив комнаты в собственность г. Москвы.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, ни ***, ни К.М. каких-либо прав на основании недействительных сделок приобрести не могли.
Вопрос о пропуске А. срока исковой давности судом первой инстанции разрешен и у судебной коллегии оснований не имеется не согласиться с выводами суда, поскольку обращение А. в суд последовало *** г., т.е. в пределах трех лет с момента регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения. Суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие продолжительность срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика К.М. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку у последней отсутствовали законные основания для пользования спорной жилой площадью.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)