Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (ИНН 5003083300, ОГРН 1085003005592)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-202764/2014 (82-1615) принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (ИНН 5003083300, ОГРН 1085003005592)
третье лицо: Следственный Комитет РФ
об изменении условий договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Демин А.С. по доверенности от 17.06.2014 г.;
- от ответчика: Новожилова М.С. по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от третьего лица: Семененкова Т.Г. по доверенности от 27.08.2014 г.;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 24.08.1994 г. N 12/342, в редакции, предложенной истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Следственный Комитет РФ.
Иск заявлен на основании ст. 450 - 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт пояснил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение принято о правах и обязанностях ФГУП "ФТ-Центр", не привлеченного к участию в деле, ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу, заключение о стоимости от 13.08.2012 г. о рыночной величине годовой арендной платы, выполненное ООО "Бюро оценки бизнеса".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.1994 г. между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, чьим правопреемником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе и ООО "Акционерная производственная фирма "Регул" (арендатор) заключен договор N 12/342 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8. стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2), общей площадью 1.665,4 кв. м на срок до 24 августа 2019 г., с учетом капитального произведенного ремонта (п. 1.2 договора).
В соответствии с распоряжением Территориального управления от 03 октября 2013 г. N 761 нежилые помещения, общей площадью 2302,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8. корн. 2), закреплены на праве оперативного управления за Следственным комитетом Российской Федерации (далее СК РФ).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 мая 1997 г. N 01-3/490 к договору установлена арендная плата в размере 386.628,60 руб. в год с учетом НДС, что составляет 32.219,05 руб. в месяц. Таким образом, размер арендной платы по договору аренды составляет 193,46 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
В силу п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По заказу Территориального управления ООО "Бюро оценки бизнеса" произведена оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за объект недвижимости, о чем составлен отчет N 5-10-2011 оц/5 и заключение об оценке от 13 августа 2012 г. согласно которым, рыночная величина годовой арендной платы составляет 16.896,00 руб. за кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
С момента заключения договора аренды размер арендной платы не изменялся.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2012 г. N 22-09-15801 об изменении условий договора аренды, в котором сообщил об увеличении арендной платы до 28.126.771 руб. в год, ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения по договору аренды составила 2.343.897 руб. 60 коп.
Одновременно ответчику было предложено внести изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования арендодателя и балансодержателя, подписав соответствующее дополнительное соглашение.
Поскольку ответа на уведомление истца от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.
Согласно представленному истцом отчему об оценке рыночной стоимости N 5-10-2011оц/5 и подготовленному на его основании заключению о стоимости, подготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса", величина арендной платы за пользование объектом оценки, площадью 1.664, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2), без учета НДС и коммунальных платежей, составляет 16.896,00 руб. за кв. м в год (л.д. 37 - 40).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отказа в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего порядок расчета арендной платы, при наличии у арендатора права на применение соответствующей ставки арендной платы, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы учел, что правоотношения сторон носят длительный характер (более десяти лет), в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рыночная арендная ставка превышает предусмотренную спорным договором ставку, что фактически свидетельствует о безвозмездности данной сделки и при отсутствии возможности изменения ставки арендной платы, определенной сторонами в 1997 году, не только повлечет за собой ущерб для собственника, значительно превышающий затраты, но и противоречит общественным интересам, поскольку не способствует социально-экономическому развитию Российской Федерации, для целей которого предусмотрена передача федерального имущества в аренду.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исполнение договора без изменения его условий в части размера арендной платы нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом были нарушены нормы процессуального права и принято решение о правах и обязанностях ФГУП "ФТ-Центр", не привлеченного к делу, иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Территориального управления от 03 октября 2013 г. N 761 спорные нежилые помещения, закреплены на праве оперативного управления за Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК РФ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01 ноября 2013 г.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, таким образом, принимая во внимание положения ст. 617 ГК РФ, в связи со сменой балансодержателя арендованного заявителем имущества ФГУП "ФТ-Центр" перестал быть стороной по договору аренды, поэтому непривлечении судом первой инстанции указанной организации не повлекло нарушений норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Поскольку решением суда по настоящему делу не нарушены права и законные интересы ФГУП "ФТ-Центр", так как оспариваемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях указанного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости от 13.08.2012 г. является недостоверным доказательством, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела Заключение о стоимости составлено на основании Отчета N 5-10-2011оц/5 от 13.08.2012 г., оспаривание отчета об оценке производится в порядке, определенном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы. Отчет об оценке рыночной стоимости, на основании которого было составлено заключение, в установленном порядке не оспорен.
Ответчик ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорном объекте недвижимости в суде первой инстанции, не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что основания для увеличения арендной платы отсутствуют в связи с проведенным капитальным ремонтом, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор при проведении капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью либо предусмотренного договором имеет право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15 мая 1997 г. N 01-3/490 к договору аренды произведен зачет арендной платы в сумме 97.104.277 руб. 00 коп. за произведенный ремонт помещений.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием директора предприятия является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления от 02 ноября 2012 г. N 22-09/15801 судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку как следует из материалов дела, данное отправление было получено заявителем 23 ноября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города 27 февраля 2015 г. по делу N А40-202764/2014 (82-1615) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-17581/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202764/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-17581/2015
Дело N А40-202764/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (ИНН 5003083300, ОГРН 1085003005592)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-202764/2014 (82-1615) принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (ИНН 5003083300, ОГРН 1085003005592)
третье лицо: Следственный Комитет РФ
об изменении условий договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Демин А.С. по доверенности от 17.06.2014 г.;
- от ответчика: Новожилова М.С. по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от третьего лица: Семененкова Т.Г. по доверенности от 27.08.2014 г.;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 24.08.1994 г. N 12/342, в редакции, предложенной истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Следственный Комитет РФ.
Иск заявлен на основании ст. 450 - 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт пояснил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение принято о правах и обязанностях ФГУП "ФТ-Центр", не привлеченного к участию в деле, ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу, заключение о стоимости от 13.08.2012 г. о рыночной величине годовой арендной платы, выполненное ООО "Бюро оценки бизнеса".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.1994 г. между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, чьим правопреемником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе и ООО "Акционерная производственная фирма "Регул" (арендатор) заключен договор N 12/342 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8. стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2), общей площадью 1.665,4 кв. м на срок до 24 августа 2019 г., с учетом капитального произведенного ремонта (п. 1.2 договора).
В соответствии с распоряжением Территориального управления от 03 октября 2013 г. N 761 нежилые помещения, общей площадью 2302,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8. корн. 2), закреплены на праве оперативного управления за Следственным комитетом Российской Федерации (далее СК РФ).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 мая 1997 г. N 01-3/490 к договору установлена арендная плата в размере 386.628,60 руб. в год с учетом НДС, что составляет 32.219,05 руб. в месяц. Таким образом, размер арендной платы по договору аренды составляет 193,46 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
В силу п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По заказу Территориального управления ООО "Бюро оценки бизнеса" произведена оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за объект недвижимости, о чем составлен отчет N 5-10-2011 оц/5 и заключение об оценке от 13 августа 2012 г. согласно которым, рыночная величина годовой арендной платы составляет 16.896,00 руб. за кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
С момента заключения договора аренды размер арендной платы не изменялся.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2012 г. N 22-09-15801 об изменении условий договора аренды, в котором сообщил об увеличении арендной платы до 28.126.771 руб. в год, ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения по договору аренды составила 2.343.897 руб. 60 коп.
Одновременно ответчику было предложено внести изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования арендодателя и балансодержателя, подписав соответствующее дополнительное соглашение.
Поскольку ответа на уведомление истца от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.
Согласно представленному истцом отчему об оценке рыночной стоимости N 5-10-2011оц/5 и подготовленному на его основании заключению о стоимости, подготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса", величина арендной платы за пользование объектом оценки, площадью 1.664, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2), без учета НДС и коммунальных платежей, составляет 16.896,00 руб. за кв. м в год (л.д. 37 - 40).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отказа в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего порядок расчета арендной платы, при наличии у арендатора права на применение соответствующей ставки арендной платы, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы учел, что правоотношения сторон носят длительный характер (более десяти лет), в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рыночная арендная ставка превышает предусмотренную спорным договором ставку, что фактически свидетельствует о безвозмездности данной сделки и при отсутствии возможности изменения ставки арендной платы, определенной сторонами в 1997 году, не только повлечет за собой ущерб для собственника, значительно превышающий затраты, но и противоречит общественным интересам, поскольку не способствует социально-экономическому развитию Российской Федерации, для целей которого предусмотрена передача федерального имущества в аренду.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исполнение договора без изменения его условий в части размера арендной платы нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом были нарушены нормы процессуального права и принято решение о правах и обязанностях ФГУП "ФТ-Центр", не привлеченного к делу, иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Территориального управления от 03 октября 2013 г. N 761 спорные нежилые помещения, закреплены на праве оперативного управления за Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК РФ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01 ноября 2013 г.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, таким образом, принимая во внимание положения ст. 617 ГК РФ, в связи со сменой балансодержателя арендованного заявителем имущества ФГУП "ФТ-Центр" перестал быть стороной по договору аренды, поэтому непривлечении судом первой инстанции указанной организации не повлекло нарушений норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Поскольку решением суда по настоящему делу не нарушены права и законные интересы ФГУП "ФТ-Центр", так как оспариваемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях указанного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости от 13.08.2012 г. является недостоверным доказательством, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела Заключение о стоимости составлено на основании Отчета N 5-10-2011оц/5 от 13.08.2012 г., оспаривание отчета об оценке производится в порядке, определенном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы. Отчет об оценке рыночной стоимости, на основании которого было составлено заключение, в установленном порядке не оспорен.
Ответчик ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорном объекте недвижимости в суде первой инстанции, не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что основания для увеличения арендной платы отсутствуют в связи с проведенным капитальным ремонтом, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор при проведении капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью либо предусмотренного договором имеет право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15 мая 1997 г. N 01-3/490 к договору аренды произведен зачет арендной платы в сумме 97.104.277 руб. 00 коп. за произведенный ремонт помещений.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием директора предприятия является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления от 02 ноября 2012 г. N 22-09/15801 судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку как следует из материалов дела, данное отправление было получено заявителем 23 ноября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города 27 февраля 2015 г. по делу N А40-202764/2014 (82-1615) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)