Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-5764/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) г. Казань,
о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", сформированный письмом N 5818/КЗИО-исх от 19.02.2014, об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Дамир Рамисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 4-8) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", сформированного письмом N 5818/КЗИО-исх от 19.02.2014 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, общей площадью 42,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 71.; об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Рамисовичу нежилых помещений: нежилые помещения:1 - этажа N 87,91,90; назначение нежилое, общая площадь 42,3 кв. м, согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району города Казани, инвентарный N 1293-35/1 от 16.11.2005 года, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 71 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 77-79).
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить (т. 1, л.д. 86-87), в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Дамир Рамисович с 2011 года является арендатором нежилого помещения 1-этажа N 1000, общая площадь 42,3 кв. м, инвентарный номер N 50Ню2-894/I-30, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект, д. 71.
Ранее, арендуемое заявителем нежилое помещение было внесено комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее по тексту - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"), последним с заявителем заключен договор аренды нежилого помещения N 1480-Л от 10.06.2011, срок аренды до 30.04.2012.
В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, комитетом с ИП Гиниятуллиным Д.Р. составлено дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2011 к договору аренды нежилого помещения N 1480-Л от 10.06.2011, по которому арендодателем выступил комитет.
Согласно техническому паспорту РГУП БТИ арендуемое заявителем помещение - нежилое помещение 1-этажа N 1000, общая площадь 42,3 кв. м, инвентарный номер N 50Н.2-894/I-90, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект д. 71, литер "А".
Заявитель обратился в комитет с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 19.02.2014 исх. N 5818/кзио, комитет отказал в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ комитета противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект, д. 71, оно находится в муниципальной собственности г. Казани.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.04.2011, то есть более чем за два года до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
При этом площадь спорного имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем Гиниятуллиным Дамиром Раисовичем не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Исходя из вышеназванных норм, у комитета не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Довод о выбывании имущества из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ является несостоятельным. Кроме того, комитетом не отрицается, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора. Доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 по делу N А65-19736/2012 и от 20.08.2013 по делу N А65-508/2013.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением комитета от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-5764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5764/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А65-5764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-5764/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) г. Казань,
о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", сформированный письмом N 5818/КЗИО-исх от 19.02.2014, об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Дамир Рамисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 4-8) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", сформированного письмом N 5818/КЗИО-исх от 19.02.2014 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, общей площадью 42,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 71.; об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Рамисовича путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Рамисовичу нежилых помещений: нежилые помещения:1 - этажа N 87,91,90; назначение нежилое, общая площадь 42,3 кв. м, согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району города Казани, инвентарный N 1293-35/1 от 16.11.2005 года, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 71 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 77-79).
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить (т. 1, л.д. 86-87), в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Дамир Рамисович с 2011 года является арендатором нежилого помещения 1-этажа N 1000, общая площадь 42,3 кв. м, инвентарный номер N 50Ню2-894/I-30, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект, д. 71.
Ранее, арендуемое заявителем нежилое помещение было внесено комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее по тексту - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"), последним с заявителем заключен договор аренды нежилого помещения N 1480-Л от 10.06.2011, срок аренды до 30.04.2012.
В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, комитетом с ИП Гиниятуллиным Д.Р. составлено дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2011 к договору аренды нежилого помещения N 1480-Л от 10.06.2011, по которому арендодателем выступил комитет.
Согласно техническому паспорту РГУП БТИ арендуемое заявителем помещение - нежилое помещение 1-этажа N 1000, общая площадь 42,3 кв. м, инвентарный номер N 50Н.2-894/I-90, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект д. 71, литер "А".
Заявитель обратился в комитет с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 19.02.2014 исх. N 5818/кзио, комитет отказал в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ комитета противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана проспект, д. 71, оно находится в муниципальной собственности г. Казани.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.04.2011, то есть более чем за два года до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
При этом площадь спорного имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем Гиниятуллиным Дамиром Раисовичем не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Исходя из вышеназванных норм, у комитета не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Довод о выбывании имущества из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ является несостоятельным. Кроме того, комитетом не отрицается, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора. Доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 по делу N А65-19736/2012 и от 20.08.2013 по делу N А65-508/2013.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением комитета от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-5764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)