Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор дарения спорной квартиры в связи с тем, что его семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.Н. - Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.А. о расторжении договора дарения, восстановлении права собственности на квартиру, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру отказать.
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А. о признании расторгнутым договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного сторонами 8 августа 2012 г.; о восстановлении права собственности на указанную квартиру и возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истца.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу. На момент заключения договора истец проживал с женой и дочерью (ответчиком) в другой квартире, а спорную квартиру сдавал в аренду. В апреле 2013 г. истец узнал, что его супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, выселила из спорной квартиры жильцов и перевезла в нее вещи истца. Брак между истцом и его супругой расторгнут 29 апреля 2013 г. У истцам сложились конфликтные отношения с бывшей супругой и ответчиком, ответчик угрожает истцу снятием с регистрационного учета и выселением. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не несла бремя ее содержания, вещей ответчика в квартире нет. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 8 августа 2012 г. договор дарения спорной квартиры на основании части 1 статьи 451, части 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что его семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В судебное заседание истец Г.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.А. и ее представитель И. иск не признали, суду пояснили, что истец состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, никто ему в этом не препятствует, семейное положение истца, родственные отношения между истцом и ответчиком, а также иные существенные обстоятельства не изменились настолько, чтобы это являлось основанием для расторжения договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.Н. - Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, приведенным в исковом заявлении, также указывается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора дарения, 19 февраля 2015 г. ответчику направлено письменное предложение о расторжении договора дарения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.А. и третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика Г.А. и третьего лица Управления Росреестра по Москве и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г.Н. - Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2012 г. между истцом Г.Н. и ответчиком Г.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, по условиям которого Г.Н. подарил своей дочери Г.А. принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру, а Г.А. указанную квартиру в дар приняла. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 20 августа 2012 г.
Из содержания иска и пояснений представителя истца в суде следует, что основанием для расторжения указанного договора дарения квартиры являются: изменение семейного положения дарителя, что повлекло для него существенное снижение уровня его жизни (пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ); существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ). В обоснование требований указано, что в момент заключения договора дарения истец жил в другой квартире с женой и дочерью (ответчиком), однако после расторжения брака истца переселили в спорную квартиру, ответчик стала угрожать ему снятием с регистрационного учета и выселением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Поскольку договор дарения исполнен, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, квартира передана во владение ответчика и она в квартире зарегистрирована, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные положения пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данная норма права предусматривает возможность дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.
По сведениям лицевого счета, истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 1 октября 2007 г. по настоящее время, также в квартире зарегистрирована ответчица с 4 марта 2014 г. (л.д. 6). Следовательно, на момент заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела судом постоянное место жительства истца и его регистрация не изменилось. Истец проживает в спорной квартире и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по выселению истца из спорной квартиры, суду не предоставлено. Напротив, из пояснений ответчицы следует, что она не препятствует своему отцу в проживании в спорной квартире, сама она в данной квартире не проживает, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по квартире. Расторжение брака между истцом и его супругой, изменение семейного положения истца не является существенным обстоятельством для расторжения договора дарения квартиры, заключенного с дочкой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г.Н. - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13941
Требование: О расторжении договора дарения, восстановлении права собственности на квартиру, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор дарения спорной квартиры в связи с тем, что его семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13941
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.Н. - Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.А. о расторжении договора дарения, восстановлении права собственности на квартиру, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру отказать.
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А. о признании расторгнутым договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного сторонами 8 августа 2012 г.; о восстановлении права собственности на указанную квартиру и возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истца.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу. На момент заключения договора истец проживал с женой и дочерью (ответчиком) в другой квартире, а спорную квартиру сдавал в аренду. В апреле 2013 г. истец узнал, что его супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, выселила из спорной квартиры жильцов и перевезла в нее вещи истца. Брак между истцом и его супругой расторгнут 29 апреля 2013 г. У истцам сложились конфликтные отношения с бывшей супругой и ответчиком, ответчик угрожает истцу снятием с регистрационного учета и выселением. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не несла бремя ее содержания, вещей ответчика в квартире нет. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 8 августа 2012 г. договор дарения спорной квартиры на основании части 1 статьи 451, части 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что его семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В судебное заседание истец Г.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.А. и ее представитель И. иск не признали, суду пояснили, что истец состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, никто ему в этом не препятствует, семейное положение истца, родственные отношения между истцом и ответчиком, а также иные существенные обстоятельства не изменились настолько, чтобы это являлось основанием для расторжения договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.Н. - Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, приведенным в исковом заявлении, также указывается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора дарения, 19 февраля 2015 г. ответчику направлено письменное предложение о расторжении договора дарения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.А. и третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика Г.А. и третьего лица Управления Росреестра по Москве и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Г.Н. - Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2012 г. между истцом Г.Н. и ответчиком Г.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, по условиям которого Г.Н. подарил своей дочери Г.А. принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру, а Г.А. указанную квартиру в дар приняла. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 20 августа 2012 г.
Из содержания иска и пояснений представителя истца в суде следует, что основанием для расторжения указанного договора дарения квартиры являются: изменение семейного положения дарителя, что повлекло для него существенное снижение уровня его жизни (пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ); существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ). В обоснование требований указано, что в момент заключения договора дарения истец жил в другой квартире с женой и дочерью (ответчиком), однако после расторжения брака истца переселили в спорную квартиру, ответчик стала угрожать ему снятием с регистрационного учета и выселением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Поскольку договор дарения исполнен, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, квартира передана во владение ответчика и она в квартире зарегистрирована, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные положения пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данная норма права предусматривает возможность дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.
По сведениям лицевого счета, истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 1 октября 2007 г. по настоящее время, также в квартире зарегистрирована ответчица с 4 марта 2014 г. (л.д. 6). Следовательно, на момент заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела судом постоянное место жительства истца и его регистрация не изменилось. Истец проживает в спорной квартире и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по выселению истца из спорной квартиры, суду не предоставлено. Напротив, из пояснений ответчицы следует, что она не препятствует своему отцу в проживании в спорной квартире, сама она в данной квартире не проживает, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по квартире. Расторжение брака между истцом и его супругой, изменение семейного положения истца не является существенным обстоятельством для расторжения договора дарения квартиры, заключенного с дочкой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г.Н. - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)