Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.,
08 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Э. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Я.Э. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, МП "Единый расчетно-кассовый центр" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании участником программы по переселению из ветхо-аварийного жилья,
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Я.Э. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области, МП "Единый расчетно-кассовый центр", с учетом уточнений требований, просила признать за ней право пользования комнатой N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение и признать ее участником программы по переселению из ветхо-аварийного жилья, как нанимателя спорной комнаты.
В обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области. После смерти бабушки М.Г.Ф., которая являлась нанимателем комнаты N **** указанной квартиры, она с 29 июня 2010 года заняла ее комнату и проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Считает, что у нее на основании ст. 59 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она должна быть признана участником программы по переселению граждан из ветхо-аварийного жилья.
В судебном заседании Я.Э. и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Магнитогорска Челябинской области Ж. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец малоимущей не признана, на учете нуждающейся в жилом помещении не состоит. Жилье является ветхо-аварийным, земельный участок изъят из муниципальной собственности.
Представитель ответчика - МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Я.Э. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при жизни бабушки и после ее смерти, она и ее семья пользовались ее комнатой, вели с бабушкой совместное хозяйство. Настаивает на том, что она с семьей является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку занимаемая ею жилая площадь ниже учетной нормы жилой площади по городу Магнитогорску. Указывает, что право пользования спорной комнатой у нее возникло с 2009 года, тогда как земельный участок под многоквартирным домом N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области изъят из муниципальной собственности только 29 августа 2013 года. Полагает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением в период проживания и до изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Э., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признания у нее права пользования жилым помещением нет, доказательств, опровергающих такие выводы, судом не добыто. Также отсутствуют законные основания для предоставления истице освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие определенные указанной нормой условия.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы Я.Э. о том, что при жизни бабушки и после ее смерти, она и ее семья пользовались спорной комнатой, вели с бабушкой совместное хозяйство, право пользования спорной комнатой у нее возникло с 2009 года, тогда как земельный участок изъят из муниципальной собственности только 29 августа 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.Ф. занимала жилую комнату N ****, размером **** кв. м в коммунальной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области на основании ордера N **** от 29 января 1990 года.
Из ордера N **** от 29 января 1990 года (л.д. 6), поквартирной карточки (л.д. 25, 26, 27), вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2012 года (л.д. 63 - 71) следует, что М.Г.Ф. одна занимала жилую комнату N ****, размером **** кв. м в коммунальной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.
Б.Я.А. и Я.Э. вселились в комнату N **** размером **** кв. м квартиры N ****, дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске на основании обменного ордер N **** от 21 сентября 1999 года.
01 апреля 2011 года Я.Э. заключила с администрацией г. Магнитогорска договор социального найма жилого помещения - комнаты размером **** кв. м, расположенной в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, по условиям которого она совместно с членами своей семьи: Я.О.А., **** года рождения, Я.А.А., **** года рождения, Б.Я.А., **** года рождения, и Я.А., **** года рождения, получила в бессрочное владение и "" - Х. пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Комнату N **** размером **** кв. м занимает И.Р.А. и члены ее семьи: И.Г.Х., М.М.Д. и М.А.Х. на основании обменного ордера N **** от 21 сентября 1999 года.
Многоквартирный жилой дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области передан в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 126-П, постановления администрации города N 0918-П от 20 октября 2008 года.
29 декабря 2006 года многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2008 года. 29 августа 2013 года земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.
М.Г.Ф. умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).
Факт родственных отношений М.Г.Ф. и Я.Э. документально не подтвержден.
Как установлено судом, при жизни прежний наниматель спорной комнаты - М.Г.Ф. с заявлением о вселении Я.Э. в качестве члена семьи нанимателя в органы местного самоуправления не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении М.Г.Ф. на вселение Я.Э. в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено. Письменное согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истицы в качестве члена семьи М.Г.Ф. отсутствует, доказательств ведения с нанимателем совместного хозяйства не представлено. Показания свидетелей получили должную оценку суда.
Кроме того, по смыслу статей 60 - 62 Жилищного кодекса РФ гражданин не может быть одновременно нанимателем или членом семьи нанимателя двух жилых помещений.
Также истица просит передать ей освободившуюся комнату в коммунальной квартире в пользование, поскольку в 2013 году Я.Э. обратилась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты в коммунальной квартире, однако ей в этом отказано ввиду признания жилого дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания граждан, а также ввиду отсутствия у Я.Э. права, предусмотренного ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с частью 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Законных оснований для предоставления истице освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие определенные указанной нормой условия.
Факт того, что молодая семья Я.Э. 10 октября 2011 года постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 11659-П признана нуждающейся в жилых помещениях для участия в программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" с достоверностью не подтверждает факт того, что Я.Э. и члены ее семьи на момент освобождения спорного жилого помещения, т.е. на 29 июня 2010 года, могли быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Доказательств, позволяющих отнести истицу к малоимущим, не представлено.
При таком положении суд, не установив предусмотренных частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ условий, правомерно оставил требования истицы без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4723/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4723/14
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.,
08 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Э. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Я.Э. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, МП "Единый расчетно-кассовый центр" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании участником программы по переселению из ветхо-аварийного жилья,
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Я.Э. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области, МП "Единый расчетно-кассовый центр", с учетом уточнений требований, просила признать за ней право пользования комнатой N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение и признать ее участником программы по переселению из ветхо-аварийного жилья, как нанимателя спорной комнаты.
В обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области. После смерти бабушки М.Г.Ф., которая являлась нанимателем комнаты N **** указанной квартиры, она с 29 июня 2010 года заняла ее комнату и проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Считает, что у нее на основании ст. 59 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она должна быть признана участником программы по переселению граждан из ветхо-аварийного жилья.
В судебном заседании Я.Э. и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Магнитогорска Челябинской области Ж. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец малоимущей не признана, на учете нуждающейся в жилом помещении не состоит. Жилье является ветхо-аварийным, земельный участок изъят из муниципальной собственности.
Представитель ответчика - МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Я.Э. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при жизни бабушки и после ее смерти, она и ее семья пользовались ее комнатой, вели с бабушкой совместное хозяйство. Настаивает на том, что она с семьей является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку занимаемая ею жилая площадь ниже учетной нормы жилой площади по городу Магнитогорску. Указывает, что право пользования спорной комнатой у нее возникло с 2009 года, тогда как земельный участок под многоквартирным домом N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области изъят из муниципальной собственности только 29 августа 2013 года. Полагает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением в период проживания и до изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Э., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признания у нее права пользования жилым помещением нет, доказательств, опровергающих такие выводы, судом не добыто. Также отсутствуют законные основания для предоставления истице освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие определенные указанной нормой условия.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы Я.Э. о том, что при жизни бабушки и после ее смерти, она и ее семья пользовались спорной комнатой, вели с бабушкой совместное хозяйство, право пользования спорной комнатой у нее возникло с 2009 года, тогда как земельный участок изъят из муниципальной собственности только 29 августа 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.Ф. занимала жилую комнату N ****, размером **** кв. м в коммунальной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области на основании ордера N **** от 29 января 1990 года.
Из ордера N **** от 29 января 1990 года (л.д. 6), поквартирной карточки (л.д. 25, 26, 27), вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2012 года (л.д. 63 - 71) следует, что М.Г.Ф. одна занимала жилую комнату N ****, размером **** кв. м в коммунальной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.
Б.Я.А. и Я.Э. вселились в комнату N **** размером **** кв. м квартиры N ****, дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске на основании обменного ордер N **** от 21 сентября 1999 года.
01 апреля 2011 года Я.Э. заключила с администрацией г. Магнитогорска договор социального найма жилого помещения - комнаты размером **** кв. м, расположенной в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, по условиям которого она совместно с членами своей семьи: Я.О.А., **** года рождения, Я.А.А., **** года рождения, Б.Я.А., **** года рождения, и Я.А., **** года рождения, получила в бессрочное владение и "" - Х. пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Комнату N **** размером **** кв. м занимает И.Р.А. и члены ее семьи: И.Г.Х., М.М.Д. и М.А.Х. на основании обменного ордера N **** от 21 сентября 1999 года.
Многоквартирный жилой дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области передан в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 126-П, постановления администрации города N 0918-П от 20 октября 2008 года.
29 декабря 2006 года многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2008 года. 29 августа 2013 года земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.
М.Г.Ф. умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).
Факт родственных отношений М.Г.Ф. и Я.Э. документально не подтвержден.
Как установлено судом, при жизни прежний наниматель спорной комнаты - М.Г.Ф. с заявлением о вселении Я.Э. в качестве члена семьи нанимателя в органы местного самоуправления не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении М.Г.Ф. на вселение Я.Э. в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено. Письменное согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истицы в качестве члена семьи М.Г.Ф. отсутствует, доказательств ведения с нанимателем совместного хозяйства не представлено. Показания свидетелей получили должную оценку суда.
Кроме того, по смыслу статей 60 - 62 Жилищного кодекса РФ гражданин не может быть одновременно нанимателем или членом семьи нанимателя двух жилых помещений.
Также истица просит передать ей освободившуюся комнату в коммунальной квартире в пользование, поскольку в 2013 году Я.Э. обратилась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты в коммунальной квартире, однако ей в этом отказано ввиду признания жилого дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания граждан, а также ввиду отсутствия у Я.Э. права, предусмотренного ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с частью 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Законных оснований для предоставления истице освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие определенные указанной нормой условия.
Факт того, что молодая семья Я.Э. 10 октября 2011 года постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 11659-П признана нуждающейся в жилых помещениях для участия в программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" с достоверностью не подтверждает факт того, что Я.Э. и члены ее семьи на момент освобождения спорного жилого помещения, т.е. на 29 июня 2010 года, могли быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Доказательств, позволяющих отнести истицу к малоимущим, не представлено.
При таком положении суд, не установив предусмотренных частями 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ условий, правомерно оставил требования истицы без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)