Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Л. по доверенности К., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Л., <ДАТА> года рождения, обратилась 24.12.2012 в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что относится к категории детей оставшихся без попечения родителей (решением суда родители лишены родительских прав). Постановлением Главы города Вологды от 24.07.2002 ее опекуном назначена Б., за ней и за ее братом Л.Н. закреплено право на жилую площадь, по адресу: <адрес> (дата регистрации по указанному адресу с 25.08.1995). В настоящее время проживает у своего опекуна по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Вологды от 15.06.2012 ей как лицу указанной категории отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку она обеспечена жилой площадью по данному адресу.
Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО "ВПЗ" в порядке приватизации этого предприятия. Полагала, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.
Просила суд признать за ней право собственности на комнату N... в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Л. не явилась, ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на приватизацию указанного жилого помещения.
Представители Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, администрация города Вологды, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N... от 23.09.1993.
Л.Н. (мать истицы) в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в августе 1995 года была предоставлена комната <адрес>
Заочным решением Вологодского городского суда от 06.06.2002 Л.Н., Л.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.,<ДАТА> года рождения, Л.Н., <ДАТА> года рождения.
Постановлением Главы города Вологды от 24.07.2002 N... Б. назначена опекуном Л.Н. и Л., за несовершеннолетними закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес> (общая площадь 22,3 кв. м, дата регистрации Л. по указанному адресу с 25.08.1995, в настоящее время Л. является нанимателем данного жилого помещения, фактически проживает по месту жительства опекуна: <адрес>).
Постановлением администрации города Вологды от 15.06.2012 N... Л. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы - не более 10 кв. м на каждого члена семьи согласно постановлению главы г. Вологды от 15.07.2005 N...).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия 23-го Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Л. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих подшипниковому заводу, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерной ввиду неправильного толкования данной нормы права.
Данное положение Закона распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, впоследствии переданных в ведение органов местного самоуправления.
Жилое помещение, которое занимает истец, на момент возникновения правоотношений по найму находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие данного закона не подпадают, нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма к ним не применимы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2907/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2907/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Л. по доверенности К., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Л., <ДАТА> года рождения, обратилась 24.12.2012 в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что относится к категории детей оставшихся без попечения родителей (решением суда родители лишены родительских прав). Постановлением Главы города Вологды от 24.07.2002 ее опекуном назначена Б., за ней и за ее братом Л.Н. закреплено право на жилую площадь, по адресу: <адрес> (дата регистрации по указанному адресу с 25.08.1995). В настоящее время проживает у своего опекуна по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Вологды от 15.06.2012 ей как лицу указанной категории отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку она обеспечена жилой площадью по данному адресу.
Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО "ВПЗ" в порядке приватизации этого предприятия. Полагала, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.
Просила суд признать за ней право собственности на комнату N... в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Л. не явилась, ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на приватизацию указанного жилого помещения.
Представители Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, администрация города Вологды, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N... от 23.09.1993.
Л.Н. (мать истицы) в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в августе 1995 года была предоставлена комната <адрес>
Заочным решением Вологодского городского суда от 06.06.2002 Л.Н., Л.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.,<ДАТА> года рождения, Л.Н., <ДАТА> года рождения.
Постановлением Главы города Вологды от 24.07.2002 N... Б. назначена опекуном Л.Н. и Л., за несовершеннолетними закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес> (общая площадь 22,3 кв. м, дата регистрации Л. по указанному адресу с 25.08.1995, в настоящее время Л. является нанимателем данного жилого помещения, фактически проживает по месту жительства опекуна: <адрес>).
Постановлением администрации города Вологды от 15.06.2012 N... Л. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы - не более 10 кв. м на каждого члена семьи согласно постановлению главы г. Вологды от 15.07.2005 N...).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия 23-го Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Л. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих подшипниковому заводу, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерной ввиду неправильного толкования данной нормы права.
Данное положение Закона распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, впоследствии переданных в ведение органов местного самоуправления.
Жилое помещение, которое занимает истец, на момент возникновения правоотношений по найму находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие данного закона не подпадают, нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма к ним не применимы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)