Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 900000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая, что между сторонами был заключен договор N 12-123 в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, при этом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, которые на себя принял согласно п. 2.1.3 договора N 12-123 от 15.06.2010 г. Данные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 20.06.2010 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться в суд. 16.08.2010 г. Одинцовским городским судом за истцом признано право собственности на квартиру. Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, из расчета 3% в день, которая составляет 3 575 221 руб., которую истец снижает до 900 000 руб. с учетом принципа разумности и в счет компенсации морального вреда просит суд взыскать 30 000 руб.
Кроме этого, истец просит суд взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств (в случае признания их таковыми), факт причинения морального вреда считал не доказанным.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 3000 руб. и компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела 15.09.2006 г. стороны заключили договор N 12-123, в соответствии с условиями которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В обусловленный сторонами срок ответчик право собственности на квартиру не оформил, уведомление с предложением подписать основной договор не направил, документы для регистрации права собственности истца на квартиру не предоставил. Впоследствии 15.06.2010 г. стороны заключили договор N 12-123 в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, при этом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, которые на себя принял согласно п. 2.1.3 договора N 12-123 от 15.06.2010 г. Данные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 20.06.2010 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило истца возможности зарегистрировать право на приобретаемую квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру.
Установлено, что по акту приема-передачи квартиры истец получил квартиру 15.06.2010 г., в день заключения договора, т.е., в соответствии с уступкой ответчиком истцу части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г. в виде права на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, истец уже мог реализовывать одно из правомочий собственника - право пользования квартирой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным снижение размера неустойки судом до 3000 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Так же судебная коллегия считает обоснованным, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, снижение компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика, поскольку истцом, как потребителем услуг, не был соблюден досудебный порядок обращения с требованием о взыскании неустойки к ответчику, что не противоречит положению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13751/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13751/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 900000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая, что между сторонами был заключен договор N 12-123 в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, при этом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, которые на себя принял согласно п. 2.1.3 договора N 12-123 от 15.06.2010 г. Данные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 20.06.2010 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться в суд. 16.08.2010 г. Одинцовским городским судом за истцом признано право собственности на квартиру. Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, из расчета 3% в день, которая составляет 3 575 221 руб., которую истец снижает до 900 000 руб. с учетом принципа разумности и в счет компенсации морального вреда просит суд взыскать 30 000 руб.
Кроме этого, истец просит суд взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств (в случае признания их таковыми), факт причинения морального вреда считал не доказанным.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 3000 руб. и компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела 15.09.2006 г. стороны заключили договор N 12-123, в соответствии с условиями которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В обусловленный сторонами срок ответчик право собственности на квартиру не оформил, уведомление с предложением подписать основной договор не направил, документы для регистрации права собственности истца на квартиру не предоставил. Впоследствии 15.06.2010 г. стороны заключили договор N 12-123 в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, при этом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, которые на себя принял согласно п. 2.1.3 договора N 12-123 от 15.06.2010 г. Данные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 20.06.2010 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило истца возможности зарегистрировать право на приобретаемую квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру.
Установлено, что по акту приема-передачи квартиры истец получил квартиру 15.06.2010 г., в день заключения договора, т.е., в соответствии с уступкой ответчиком истцу части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г. в виде права на получение в собственность квартиры <данные изъяты>, истец уже мог реализовывать одно из правомочий собственника - право пользования квартирой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным снижение размера неустойки судом до 3000 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Так же судебная коллегия считает обоснованным, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, снижение компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика, поскольку истцом, как потребителем услуг, не был соблюден досудебный порядок обращения с требованием о взыскании неустойки к ответчику, что не противоречит положению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)