Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокриницкая Г.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года, которым в иске ЗАО имени Ленина к В.А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании материального ущерба отказано.
Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок удовлетворены.
Признана В.А.И. не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 2000 кв. м. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО имени Ленина С.С.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО имени Ленина обратилось в суд с иском к В.А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа N 33 от 18 апреля 2012 года администрацией ЗАО имени Ленина работнице ЗАО имени Ленина К.С.А. и членам ее семьи была предоставлена для постоянного проживания освободившаяся <адрес> в <адрес>, и 18 апреля 2012 года был заключен договор найма жилого помещения, после чего К.С.А. и члены ее семьи стали проживать в данной квартире. Ранее в этой квартире проживала В.А.И., в 2011 году ей, как вдове участника ВОВ, была предоставлена благоустроенная <адрес> городок, в которой она стала постоянно проживать. По адресу: <адрес> В.А.И. снялась с регистрационного учета и освободила данную квартиру.
В 1992-1995 годах в Новоключевском, а также в других сельских советах Купинского района производился обмер приусадебных участков и их постановка на кадастровый учет. Земельный участок, расположенный под квартирой <адрес>, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N был закреплен за проживающей в указанной квартире по договору найма жилого помещения В.А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в дальнейшем В.А.И. оформила в личную собственность.
В настоящее время В.А.И. проживает в <адрес> Однако пользоваться своим имуществом, а именно домом <адрес>, в полном объеме ЗАО имени Ленина не может, так как ответчик В.А.И. препятствует им в этом, нарушая при этом установленные нормы и правила и создавая всевозможные неудобства к пользованию квартирой жилого дома.
Считает, что ответчику в нарушение норм Земельного кодекса незаконно был оформлен в собственность данный земельный участок, чем было нарушено их право на пользование жилым домом.
На основании изложенного просили обязать ответчика В.А.И. устранить препятствия в пользовании имуществом ЗАО имени Ленина, а именно квартирой <адрес> НСО. Отменить оформление земельного участка в собственность В.А.И. как незаконное и выполненное с нарушением норм Земельного кодекса. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО имени Ленина в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования - администрация Новоключевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к В.А.И. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа N 33 от 18 апреля 2012 года администрацией закрытого акционерного общества имени Ленина учетчице закрытого акционерного общества имени Ленина К.С.А. и членам ее семьи была предоставлена для постоянного проживания освободившаяся <адрес>. Данная квартира находится на балансе ЗАО имени Ленина, ввод в эксплуатацию 1982 год, общеполезная площадь квартиры 38 кв. м. Ранее в этой квартире проживала В.А.И. вместе с мужем В.Н.Я., который умер в 1996 году. В 2011 году В.А.И., как вдове участника ВОВ, была предоставлена благоустроенная <адрес>, в которой она стала постоянно проживать. По адресу: <адрес> В.А.И. снялась с регистрационного учета и освободила данную квартиру. Однако земельный участок, расположенный под квартирой <адрес>, был закреплен за проживающей в указанной квартире по договору найма жилого помещения В.А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в дальнейшем В.А.И. оформила в личную собственность.
Однако, только из похозяйственной книги Администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области за 1991 - 1996 годы видно, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование мужу В.А.И. - В.Н.Я., умершему в 1996 г., поскольку он и его супруга В.А.И. по договору жилищного найма проживали на тот период в <адрес> НСО, однако никаких правоустанавливающих документов на спорный участок администрацией В.Н.Я. не выдавалось.
Получается, что В.А.И. ввела в заблуждение государственного регистратора С.Т.С., предоставив ей недействительную выписку из похозяйственной книги, и тем самым ей незаконно было произведено оформление свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Считают, что ответчику, в нарушение норм Земельного кодекса, незаконно был оформлен в собственность данный земельный участок, чем было нарушено право 3-х лиц на пользование жилым домом. Кроме того, на данном земельном участке находится жилой дом, построенный в 1982 г. колхозом имени Ленина села Новоключи Купинского района Новосибирской области, который находится на балансе ЗАО имени Ленина.
Просили признать незаконным выдачу В.А.И. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненное с нарушением норм Земельного кодекса. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года.
В судебном заседании представитель Администрации Новоключевского сельсовета П.Н.И. уточнила исковые требования и просила признать ответчицу не приобретшей права собственности на земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно, отсутствия решения 21 сессии Новоключевского сельсовета и отсутствия их решения по земельным вопросам; просила исключить запись регистрации от 03.09.2010 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.А.И..
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял и рассмотрел не самостоятельное требование третьего лица, а иск, который невозможно было рассмотреть в рамках настоящего дела.
Считает, что в исковом заявлении отсутствует предмет спора, поскольку не указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования, а также в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в исковом заявлении не приведены доводы и основания для лишения ее права собственности на земельный участок.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправлении, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, В.А.И. 03.09.2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный в <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 23.04.2010 г. о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с решением 21 сессии по вопросам выделения земельных участков жителям поселения.
Как следует из ответа начальника отдела архивной службы решение 21 сессии Новоключевского сельсовета за 1991 - 1996 годы отсутствует, в эти годы решения были приняты 1 - 9 сессиями. На 21 сессии, 18.08.2004 года рассматривался вопрос о формировании избирательной комиссии муниципального образования Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги не может являться правоустанавливающим документом, поскольку 21 сессия, на решение которой сделана ссылка в выписке из похозяйственной книги, не проводилась, решение о выделении земельного участка ответчице не принималось.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ответчица не приобрела право на земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств этому.
При этом суд указал, что истцом ЗАО имени Ленина не представлено доказательств того, что В.А.И. препятствует пользоваться спорным имуществом, а также не представлено доказательств того, что ЗАО имени Ленина является собственником земель поселения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ЗАО имени Ленина к В.А.И., удовлетворив исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации сельского сельсовета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.
Из материалов дела видно, что согласно Устава ЗАО имени Ленина, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО им. Ленина от 29.12.1992 г., данное общество создано путем преобразования колхоза им. Ленина.
Согласно акта Государственной приемочной комиссии жилой <адрес> НСО был построен колхозом им. Ленина, принят в эксплуатацию 11.11.1982 г.
С 1992 г. данный жилой дом находится на балансе ЗАО имени Ленина, что подтверждается справкой ЗАО им. Ленина (л.д. 9).
В 1991 г. земли села Новоключи Купинского района НСО были переданы в ведение Администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области. Исходя из показаний представителя администрации Новоключевского сельсовета следует, что данной администрацией не принималось решений о передаче земельного участка в собственность В.А.И. и не могло быть принято такое решение, поскольку на указанном земельном участке находится жилой дом, находящийся на балансе юридического лица ЗАО им. Ленина.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, указанных положений закона не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то судебная коллегия находит правильным уточнить абзацы два, три резолютивной части решения суда, изложив в следующей редакции: "Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности В.А.И. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2000 кв. м. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что администрация Новоключевского сельского совета Купинского района НСО в соответствии со ст. 12 ГК РФ имела законное право обратиться в суд с указанным иском, поскольку земли с. Новоключи Купинского района НСО находятся в их ведении. Данный иск в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ подан в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за В.А.И. Администрации Новоключевского сельского совета Купинского района НСО стало известно весной 2012 года, с указанным иском администрация обратилась в суд 24 мая 2013 года. В опровержение данных доводов представителя администрации ответчиком не было представлено никаких доказательств и опровержений.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, уточнив абзацы два и три резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: "Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности В.А.И. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2000 кв. м. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года".
Апелляционную жалобу В.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7324\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7324\\2013
Судья Белокриницкая Г.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года, которым в иске ЗАО имени Ленина к В.А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании материального ущерба отказано.
Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок удовлетворены.
Признана В.А.И. не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 2000 кв. м. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО имени Ленина С.С.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО имени Ленина обратилось в суд с иском к В.А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа N 33 от 18 апреля 2012 года администрацией ЗАО имени Ленина работнице ЗАО имени Ленина К.С.А. и членам ее семьи была предоставлена для постоянного проживания освободившаяся <адрес> в <адрес>, и 18 апреля 2012 года был заключен договор найма жилого помещения, после чего К.С.А. и члены ее семьи стали проживать в данной квартире. Ранее в этой квартире проживала В.А.И., в 2011 году ей, как вдове участника ВОВ, была предоставлена благоустроенная <адрес> городок, в которой она стала постоянно проживать. По адресу: <адрес> В.А.И. снялась с регистрационного учета и освободила данную квартиру.
В 1992-1995 годах в Новоключевском, а также в других сельских советах Купинского района производился обмер приусадебных участков и их постановка на кадастровый учет. Земельный участок, расположенный под квартирой <адрес>, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N был закреплен за проживающей в указанной квартире по договору найма жилого помещения В.А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в дальнейшем В.А.И. оформила в личную собственность.
В настоящее время В.А.И. проживает в <адрес> Однако пользоваться своим имуществом, а именно домом <адрес>, в полном объеме ЗАО имени Ленина не может, так как ответчик В.А.И. препятствует им в этом, нарушая при этом установленные нормы и правила и создавая всевозможные неудобства к пользованию квартирой жилого дома.
Считает, что ответчику в нарушение норм Земельного кодекса незаконно был оформлен в собственность данный земельный участок, чем было нарушено их право на пользование жилым домом.
На основании изложенного просили обязать ответчика В.А.И. устранить препятствия в пользовании имуществом ЗАО имени Ленина, а именно квартирой <адрес> НСО. Отменить оформление земельного участка в собственность В.А.И. как незаконное и выполненное с нарушением норм Земельного кодекса. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО имени Ленина в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования - администрация Новоключевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к В.А.И. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа N 33 от 18 апреля 2012 года администрацией закрытого акционерного общества имени Ленина учетчице закрытого акционерного общества имени Ленина К.С.А. и членам ее семьи была предоставлена для постоянного проживания освободившаяся <адрес>. Данная квартира находится на балансе ЗАО имени Ленина, ввод в эксплуатацию 1982 год, общеполезная площадь квартиры 38 кв. м. Ранее в этой квартире проживала В.А.И. вместе с мужем В.Н.Я., который умер в 1996 году. В 2011 году В.А.И., как вдове участника ВОВ, была предоставлена благоустроенная <адрес>, в которой она стала постоянно проживать. По адресу: <адрес> В.А.И. снялась с регистрационного учета и освободила данную квартиру. Однако земельный участок, расположенный под квартирой <адрес>, был закреплен за проживающей в указанной квартире по договору найма жилого помещения В.А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в дальнейшем В.А.И. оформила в личную собственность.
Однако, только из похозяйственной книги Администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области за 1991 - 1996 годы видно, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование мужу В.А.И. - В.Н.Я., умершему в 1996 г., поскольку он и его супруга В.А.И. по договору жилищного найма проживали на тот период в <адрес> НСО, однако никаких правоустанавливающих документов на спорный участок администрацией В.Н.Я. не выдавалось.
Получается, что В.А.И. ввела в заблуждение государственного регистратора С.Т.С., предоставив ей недействительную выписку из похозяйственной книги, и тем самым ей незаконно было произведено оформление свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Считают, что ответчику, в нарушение норм Земельного кодекса, незаконно был оформлен в собственность данный земельный участок, чем было нарушено право 3-х лиц на пользование жилым домом. Кроме того, на данном земельном участке находится жилой дом, построенный в 1982 г. колхозом имени Ленина села Новоключи Купинского района Новосибирской области, который находится на балансе ЗАО имени Ленина.
Просили признать незаконным выдачу В.А.И. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненное с нарушением норм Земельного кодекса. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года.
В судебном заседании представитель Администрации Новоключевского сельсовета П.Н.И. уточнила исковые требования и просила признать ответчицу не приобретшей права собственности на земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно, отсутствия решения 21 сессии Новоключевского сельсовета и отсутствия их решения по земельным вопросам; просила исключить запись регистрации от 03.09.2010 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.А.И..
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял и рассмотрел не самостоятельное требование третьего лица, а иск, который невозможно было рассмотреть в рамках настоящего дела.
Считает, что в исковом заявлении отсутствует предмет спора, поскольку не указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования, а также в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в исковом заявлении не приведены доводы и основания для лишения ее права собственности на земельный участок.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправлении, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, В.А.И. 03.09.2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный в <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 23.04.2010 г. о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с решением 21 сессии по вопросам выделения земельных участков жителям поселения.
Как следует из ответа начальника отдела архивной службы решение 21 сессии Новоключевского сельсовета за 1991 - 1996 годы отсутствует, в эти годы решения были приняты 1 - 9 сессиями. На 21 сессии, 18.08.2004 года рассматривался вопрос о формировании избирательной комиссии муниципального образования Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги не может являться правоустанавливающим документом, поскольку 21 сессия, на решение которой сделана ссылка в выписке из похозяйственной книги, не проводилась, решение о выделении земельного участка ответчице не принималось.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ответчица не приобрела право на земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств этому.
При этом суд указал, что истцом ЗАО имени Ленина не представлено доказательств того, что В.А.И. препятствует пользоваться спорным имуществом, а также не представлено доказательств того, что ЗАО имени Ленина является собственником земель поселения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ЗАО имени Ленина к В.А.И., удовлетворив исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации сельского сельсовета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.
Из материалов дела видно, что согласно Устава ЗАО имени Ленина, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО им. Ленина от 29.12.1992 г., данное общество создано путем преобразования колхоза им. Ленина.
Согласно акта Государственной приемочной комиссии жилой <адрес> НСО был построен колхозом им. Ленина, принят в эксплуатацию 11.11.1982 г.
С 1992 г. данный жилой дом находится на балансе ЗАО имени Ленина, что подтверждается справкой ЗАО им. Ленина (л.д. 9).
В 1991 г. земли села Новоключи Купинского района НСО были переданы в ведение Администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области. Исходя из показаний представителя администрации Новоключевского сельсовета следует, что данной администрацией не принималось решений о передаче земельного участка в собственность В.А.И. и не могло быть принято такое решение, поскольку на указанном земельном участке находится жилой дом, находящийся на балансе юридического лица ЗАО им. Ленина.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, указанных положений закона не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то судебная коллегия находит правильным уточнить абзацы два, три резолютивной части решения суда, изложив в следующей редакции: "Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности В.А.И. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2000 кв. м. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что администрация Новоключевского сельского совета Купинского района НСО в соответствии со ст. 12 ГК РФ имела законное право обратиться в суд с указанным иском, поскольку земли с. Новоключи Купинского района НСО находятся в их ведении. Данный иск в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ подан в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за В.А.И. Администрации Новоключевского сельского совета Купинского района НСО стало известно весной 2012 года, с указанным иском администрация обратилась в суд 24 мая 2013 года. В опровержение данных доводов представителя администрации ответчиком не было представлено никаких доказательств и опровержений.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, уточнив абзацы два и три резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: "Исковые требования администрации Новоключевского сельского совета к В.А.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности В.А.И. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2000 кв. м. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 03.09.2010 года".
Апелляционную жалобу В.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)