Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он предлагал ответчику заключить с ним договор найма жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия его предложения, истец вручил ему подписанный им проект договора аренды и предложил ему заключить с ним договор аренды (найма) занимаемого им жилого помещения на конкретных условиях, но не получил ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску А.А.А. к А.А.А. о признании необоснованными возражений по согласованию размера оплаты за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения и признании заключенным договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя А.А.А. - М.А.,
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.А. о признании необоснованными возражений ответчика по согласованию размера оплаты за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Рузский район д. Высоково д. 16, признании заключенным договора найма жилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора аренды (найма) жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район Барынинский, с.о. д. Высоково, д. 16. Указанный жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2006 г., согласно которому его мать М.М. завещала ему указанный жилой дом с пристройками и надворными постройками. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию им получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.03 08.12.1987 г. в его жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который занимает согласно технического паспорта следующие обособленные помещения: тамбур площадью 4,9 кв. м, веранды площадью 4,7 кв. м, веранды площадью 5,3 кв. м, прихожей площадью 15,2 кв. м, коридора площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты площадью 14,4 кв. м, кухни площадью 4,5 кв. м, веранды площадью 11,9 кв. м, а также сарай площадью 24,6 кв. м, литера Г4 и уборной площадью 1,2 кв. м, литера Г5 и прилегающий к дому земельный участок площадью 100 кв. м, на котором он занимается ведением личного подсобного хозяйства. В 2014 г. истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, но решением суда ему было отказано в удовлетворении требований. До обращения в суд истец предлагал ответчику заключить с ним договор найма жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия его предложения. 10.11.2014 г. истец вручил ответчику, подписанный им проект договора аренды и предложил ему заключить с ним договор аренды (найма) занимаемого им жилого помещения на конкретных условиях, предложив в течение 3-х дней после вручения ему договора аренды, заключить договор с истцом или направить письменный отказ. До настоящего времени он не получил ни согласия, ни отказа ответчика от заключения договора аренды жилого помещения. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, самим фактом проживания ответчика на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади, ограничивая его в распоряжении собственностью, ответчик не несет никакой ответственности за возможную порчу или уничтожение имущества истца. Ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ним совместного хозяйства. Ответчик не заключал с ним, как с собственником жилого помещения никакого договора на пользование жилой площадью ни на возмездной, ни на безвозмездной основе.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2006 г., истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Высоково, д. 16.
Завещание на указанный жилой дом было составлено матерью истца М.М., которой указанный дом также принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1983 г.
Наследодателем М.М. являлся ее супруг А.А.В., которому на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, и в котором с согласия собственника (А.А.В.), а также с согласия М.М. был вселен с момента рождения - 15.11.1971 года в жилое помещение, и зарегистрирован с 08.12.1987 года ответчик А.А.А.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14.04.2014 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика А.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Вышеуказанным решением суда установлен факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение согласие истца на вселение ответчика не требовалось, т.к. он не являлся собственником жилого дома, ответчик был вселен в жилое помещение до принятия Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
Обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным актом, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 421, 445, 671, 674 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Ответчик был вселен, зарегистрирован и проживает в спорном доме в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, истцом не доказан тот факт, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, и не представлено доказательств, что ответчик пользуется той частью жилого дома и земельного участка, которая указана в проекте договора.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16270/2015
Требование: О признании необоснованными возражений по согласованию размера платы за наем жилого помещения по договору и признании заключенным договора найма жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он предлагал ответчику заключить с ним договор найма жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия его предложения, истец вручил ему подписанный им проект договора аренды и предложил ему заключить с ним договор аренды (найма) занимаемого им жилого помещения на конкретных условиях, но не получил ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16270/2015
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску А.А.А. к А.А.А. о признании необоснованными возражений по согласованию размера оплаты за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения и признании заключенным договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя А.А.А. - М.А.,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.А. о признании необоснованными возражений ответчика по согласованию размера оплаты за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Рузский район д. Высоково д. 16, признании заключенным договора найма жилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора аренды (найма) жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район Барынинский, с.о. д. Высоково, д. 16. Указанный жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2006 г., согласно которому его мать М.М. завещала ему указанный жилой дом с пристройками и надворными постройками. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию им получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.03 08.12.1987 г. в его жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который занимает согласно технического паспорта следующие обособленные помещения: тамбур площадью 4,9 кв. м, веранды площадью 4,7 кв. м, веранды площадью 5,3 кв. м, прихожей площадью 15,2 кв. м, коридора площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты площадью 14,4 кв. м, кухни площадью 4,5 кв. м, веранды площадью 11,9 кв. м, а также сарай площадью 24,6 кв. м, литера Г4 и уборной площадью 1,2 кв. м, литера Г5 и прилегающий к дому земельный участок площадью 100 кв. м, на котором он занимается ведением личного подсобного хозяйства. В 2014 г. истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, но решением суда ему было отказано в удовлетворении требований. До обращения в суд истец предлагал ответчику заключить с ним договор найма жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия его предложения. 10.11.2014 г. истец вручил ответчику, подписанный им проект договора аренды и предложил ему заключить с ним договор аренды (найма) занимаемого им жилого помещения на конкретных условиях, предложив в течение 3-х дней после вручения ему договора аренды, заключить договор с истцом или направить письменный отказ. До настоящего времени он не получил ни согласия, ни отказа ответчика от заключения договора аренды жилого помещения. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, самим фактом проживания ответчика на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади, ограничивая его в распоряжении собственностью, ответчик не несет никакой ответственности за возможную порчу или уничтожение имущества истца. Ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ним совместного хозяйства. Ответчик не заключал с ним, как с собственником жилого помещения никакого договора на пользование жилой площадью ни на возмездной, ни на безвозмездной основе.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2006 г., истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Высоково, д. 16.
Завещание на указанный жилой дом было составлено матерью истца М.М., которой указанный дом также принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1983 г.
Наследодателем М.М. являлся ее супруг А.А.В., которому на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, и в котором с согласия собственника (А.А.В.), а также с согласия М.М. был вселен с момента рождения - 15.11.1971 года в жилое помещение, и зарегистрирован с 08.12.1987 года ответчик А.А.А.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14.04.2014 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика А.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Вышеуказанным решением суда установлен факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение согласие истца на вселение ответчика не требовалось, т.к. он не являлся собственником жилого дома, ответчик был вселен в жилое помещение до принятия Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
Обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным актом, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 421, 445, 671, 674 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Ответчик был вселен, зарегистрирован и проживает в спорном доме в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, истцом не доказан тот факт, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, и не представлено доказательств, что ответчик пользуется той частью жилого дома и земельного участка, которая указана в проекте договора.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)