Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.
по делу по иску Б. к Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.Г.И. к Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ................... (далее - спорная квартира).
По состоянию на 28 апреля 2010 г. собственником спорной квартиры являлась Ш.Г.И. Пользователями спорной квартиры, проживающими в квартире, являлись члены семьи собственника - Ш.Е.В. и Ш.Е.В.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. был удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный брокер" к Ш.В., Ш.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: .................
Во исполнение решения суда спорная квартира была продана с публичных торгов, состоявшихся 10 июля 2013 г., победителем которых был признан Б. (л.д. 84).
С Б., как с победителем торгов, 17 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 83). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 5 сентября 2013 г. (л.д. 10).
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.
Б. обратился в суд с иском к Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником спорного помещения, ответчица Ш.Г.И. является бывшим собственником спорного жилого помещения, а ответчики Ш.Е.В. и Ш.Е.В. - членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. Ответчики с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись, чем нарушаются права истца как собственника квартиры.
Ответчица Ш.Г.И. иск не признала, заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что у нее нет другого жилого помещения и что истец отказывается заключить с ней соглашение о пользовании спорной квартирой.
Ответчики Ш.Е.В. и Ш.Е.В. возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. постановлено:
- Признать Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...............
- Решение является основанием для снятия Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: .....
- Отказать Ш.Г.И. в удовлетворении встречного иска к Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.Г.И., указывая на то, что решение суда нарушено ее конституционное право на жилище, т.к. спорная квартира является ее единственным местом жительства. Также ответчица указывает в апелляционной жалобе на то, что она не собирается проживать в спорном жилом помещении, однако ей необходимо сохранить регистрацию по месту жительства в целях получения пенсии, социальных льгот.
В заседании судебной коллегии Ш.Г.И., ее представитель, а также другие ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в судебное заседание Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 18 ноября 2013 г.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и оснований для сохранения этого права у них не имеется.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ.
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что на принадлежащую Ш.Г.И. спорную квартиру было обращено взыскание на основании решения суда и спорная квартира была приобретена в собственность Б., то в силу положений ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности Ш.Г.И. на спорную квартиру прекратилось.
С прекращением права собственности на спорную квартиру у Ш.Г.И. прекратились все указанные в ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, включая право пользования квартирой.
Право пользования спорной квартирой у Ш.Е.В. и Ш.Е.В. прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой является правильным.
Встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку Ш.Г.И. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы на жилище отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования Ш.Г.И. спорной квартирой прекратилось в силу закона.
Довод о том, что спорная квартира являлась единственным местом жительства Ш.Г.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение взыскания на квартиру было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16565
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16565
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.
по делу по иску Б. к Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.Г.И. к Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ................... (далее - спорная квартира).
По состоянию на 28 апреля 2010 г. собственником спорной квартиры являлась Ш.Г.И. Пользователями спорной квартиры, проживающими в квартире, являлись члены семьи собственника - Ш.Е.В. и Ш.Е.В.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. был удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный брокер" к Ш.В., Ш.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: .................
Во исполнение решения суда спорная квартира была продана с публичных торгов, состоявшихся 10 июля 2013 г., победителем которых был признан Б. (л.д. 84).
С Б., как с победителем торгов, 17 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 83). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 5 сентября 2013 г. (л.д. 10).
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.
Б. обратился в суд с иском к Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником спорного помещения, ответчица Ш.Г.И. является бывшим собственником спорного жилого помещения, а ответчики Ш.Е.В. и Ш.Е.В. - членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. Ответчики с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись, чем нарушаются права истца как собственника квартиры.
Ответчица Ш.Г.И. иск не признала, заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что у нее нет другого жилого помещения и что истец отказывается заключить с ней соглашение о пользовании спорной квартирой.
Ответчики Ш.Е.В. и Ш.Е.В. возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. постановлено:
- Признать Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...............
- Решение является основанием для снятия Ш.Г.И., Ш.Е.В., Ш.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: .....
- Отказать Ш.Г.И. в удовлетворении встречного иска к Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.Г.И., указывая на то, что решение суда нарушено ее конституционное право на жилище, т.к. спорная квартира является ее единственным местом жительства. Также ответчица указывает в апелляционной жалобе на то, что она не собирается проживать в спорном жилом помещении, однако ей необходимо сохранить регистрацию по месту жительства в целях получения пенсии, социальных льгот.
В заседании судебной коллегии Ш.Г.И., ее представитель, а также другие ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в судебное заседание Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 18 ноября 2013 г.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и оснований для сохранения этого права у них не имеется.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ.
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что на принадлежащую Ш.Г.И. спорную квартиру было обращено взыскание на основании решения суда и спорная квартира была приобретена в собственность Б., то в силу положений ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности Ш.Г.И. на спорную квартиру прекратилось.
С прекращением права собственности на спорную квартиру у Ш.Г.И. прекратились все указанные в ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, включая право пользования квартирой.
Право пользования спорной квартирой у Ш.Е.В. и Ш.Е.В. прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой является правильным.
Встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку Ш.Г.И. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы на жилище отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования Ш.Г.И. спорной квартирой прекратилось в силу закона.
Довод о том, что спорная квартира являлась единственным местом жительства Ш.Г.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение взыскания на квартиру было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)