Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма жилого помещения вселился в комнату, расположенную в общежитии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зверинской А.К., Лимановой Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований о признании права долевой собственности в порядке приватизации за Л.О., Л.З. на жилое помещение N <адрес> в <адрес>, расположенное на девятом этаже, общей площадью 17.4 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.З., обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что 16.02.2006 г. на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 14 от 06.02.2006 г., заключенного между истцом и МУЗ ГКБ N 1 истица вселилась в комнату N, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>. С даты рождения в указанной комнате также проживает сын истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оплате коммунальных услуг истица оплачивает социальный наем указанного помещения. Согласно справке МКУ г. Новосибирска "ГЖА" N 13276 от 03.05.2012 г. жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Письмом от 23.05.2012 г. N 2-4640 мэрия г. Новосибирска отказала истице в заключении договора приватизации спорной комнаты со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее своего права на приватизацию жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой МКУ "Городское жилищное агентство", справкой администрации р.п. Чистоозерное НСО от 10.04.2012 г.
Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просила суд признать за Л.О., Л.З. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение N площадью 17.4 кв. м, расположенное на 9-м этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истец Л.О., ее представитель Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения законов, подлежащих применению, а именно положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По мнению апеллянта к правоотношениям по пользованию гражданами занимаемыми жилыми помещениями, которые были предоставлены муниципальными учреждениями в связи с трудовыми отношениями до передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления - 21 марта 2007 г., применялись нормы Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированного жилого помещения, а после передачи в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" стали применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане получили возможность приобрести занимаемые жилые помещения в собственность.
Обращает внимание на то, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено более 200 гражданских дел по искам граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме о признании права собственности в порядке приватизации. По результатам рассмотрения дел суд приходил к выводу об удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что в многоквартирном доме нет ни одного жилого помещения, которое было бы предоставлено гражданину на основании решения главы администрации района, все жилые помещения были предоставлены гражданам исключительно муниципальным учреждением, в чьем ведении до 21 марта 2007 г. находился расположенной в доме жилищный фонд.
Считает необоснованной ссылку суда на Положение о порядке установления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями муниципальным учреждением. Это обстоятельство подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 430 июля 2013 г. по иску Л.О. к Х. и Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма вышеуказанным законодательством не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статьи 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N была вселена в комнату N в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, где проживает и зарегистрирована по настоящее время совместно с малолетним сыном Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10).
Данное общежитие согласно ответу МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 включено в муниципальный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д. 11).
Право собственности на общежитие и спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 29).
Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после передачи здания общежития в муниципальную собственность и в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N 1, данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, руководствуясь статьями 92, 94 ЖК РФ, статьей 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 названного постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года, распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Исходя из вышеуказанных толкований, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 7 вводного закона, применяются в случае изменения формы собственности относительно специализированного жилого помещения, что влечет за собой смену наймодателя, и несовпадение работодателя и наймодателя в одном лице, в данном случае общежитие является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 о разграничении государственной собственности, истец была вселена в общежитие в связи с трудоустройством в муниципальное учреждение в 2006 году, при этом наймодатель - собственник помещения, мэрия г. Новосибирска и работодатель муниципальное учреждение совпадали в одном лице, поскольку именно мэрией г. Новосибирска для указанных целей за учреждением данный специализированный жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления.
Тот факт, что из оперативного управления муниципального учреждения данное помещение было изъято, не влечет изменение его правового режима.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии у истца приобрели иной правовой контекст, в связи с прекращением права оперативного управления муниципального учреждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка на решения суда по другим аналогичным делам не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 г. не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку указанным решением был разрешен иной гражданско-правовой спор, не имеющий для указанного гражданского дела преюдициального значения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9591/2014
Требование: О признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма жилого помещения вселился в комнату, расположенную в общежитии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-9591/2014
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зверинской А.К., Лимановой Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований о признании права долевой собственности в порядке приватизации за Л.О., Л.З. на жилое помещение N <адрес> в <адрес>, расположенное на девятом этаже, общей площадью 17.4 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.З., обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что 16.02.2006 г. на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 14 от 06.02.2006 г., заключенного между истцом и МУЗ ГКБ N 1 истица вселилась в комнату N, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>. С даты рождения в указанной комнате также проживает сын истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оплате коммунальных услуг истица оплачивает социальный наем указанного помещения. Согласно справке МКУ г. Новосибирска "ГЖА" N 13276 от 03.05.2012 г. жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Письмом от 23.05.2012 г. N 2-4640 мэрия г. Новосибирска отказала истице в заключении договора приватизации спорной комнаты со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее своего права на приватизацию жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой МКУ "Городское жилищное агентство", справкой администрации р.п. Чистоозерное НСО от 10.04.2012 г.
Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просила суд признать за Л.О., Л.З. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение N площадью 17.4 кв. м, расположенное на 9-м этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истец Л.О., ее представитель Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения законов, подлежащих применению, а именно положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По мнению апеллянта к правоотношениям по пользованию гражданами занимаемыми жилыми помещениями, которые были предоставлены муниципальными учреждениями в связи с трудовыми отношениями до передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления - 21 марта 2007 г., применялись нормы Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированного жилого помещения, а после передачи в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" стали применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане получили возможность приобрести занимаемые жилые помещения в собственность.
Обращает внимание на то, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено более 200 гражданских дел по искам граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме о признании права собственности в порядке приватизации. По результатам рассмотрения дел суд приходил к выводу об удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что в многоквартирном доме нет ни одного жилого помещения, которое было бы предоставлено гражданину на основании решения главы администрации района, все жилые помещения были предоставлены гражданам исключительно муниципальным учреждением, в чьем ведении до 21 марта 2007 г. находился расположенной в доме жилищный фонд.
Считает необоснованной ссылку суда на Положение о порядке установления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями муниципальным учреждением. Это обстоятельство подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 430 июля 2013 г. по иску Л.О. к Х. и Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма вышеуказанным законодательством не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статьи 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N была вселена в комнату N в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, где проживает и зарегистрирована по настоящее время совместно с малолетним сыном Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10).
Данное общежитие согласно ответу МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 включено в муниципальный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д. 11).
Право собственности на общежитие и спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 29).
Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после передачи здания общежития в муниципальную собственность и в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N 1, данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, руководствуясь статьями 92, 94 ЖК РФ, статьей 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 названного постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года, распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Исходя из вышеуказанных толкований, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 7 вводного закона, применяются в случае изменения формы собственности относительно специализированного жилого помещения, что влечет за собой смену наймодателя, и несовпадение работодателя и наймодателя в одном лице, в данном случае общежитие является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 о разграничении государственной собственности, истец была вселена в общежитие в связи с трудоустройством в муниципальное учреждение в 2006 году, при этом наймодатель - собственник помещения, мэрия г. Новосибирска и работодатель муниципальное учреждение совпадали в одном лице, поскольку именно мэрией г. Новосибирска для указанных целей за учреждением данный специализированный жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления.
Тот факт, что из оперативного управления муниципального учреждения данное помещение было изъято, не влечет изменение его правового режима.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии у истца приобрели иной правовой контекст, в связи с прекращением права оперативного управления муниципального учреждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка на решения суда по другим аналогичным делам не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 г. не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку указанным решением был разрешен иной гражданско-правовой спор, не имеющий для указанного гражданского дела преюдициального значения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)