Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-16572/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Хильверсум" к ООО "Лидинг" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07/10-КДА/2 от 15.08.2013 г. в размере 2130156,51 руб. и неустойки в сумме 684917,72 руб.
Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом частичной уплаты задолженности.
По мнению ответчика, истец не сообщил суду о том, что ответчиком с момента подачи искового заявление в суд долг был частично оплачен на сумму 400000 рублей. Ответчик не получал извещение о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности предоставить платежные поручения в суд.
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком было оплачено еще 790000 рублей.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом частичной уплаты задолженности.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/10-КДА от 15 августа 2013 г. (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование и за плату помещение.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендодателем арендатору помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2013 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора за временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 15.08.2014 года по 21.03.2014 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 2130156, 51 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию оплатить арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 12.09.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 684917,72 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16572/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-16572/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-16572/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Хильверсум" к ООО "Лидинг" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07/10-КДА/2 от 15.08.2013 г. в размере 2130156,51 руб. и неустойки в сумме 684917,72 руб.
Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом частичной уплаты задолженности.
По мнению ответчика, истец не сообщил суду о том, что ответчиком с момента подачи искового заявление в суд долг был частично оплачен на сумму 400000 рублей. Ответчик не получал извещение о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности предоставить платежные поручения в суд.
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком было оплачено еще 790000 рублей.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом частичной уплаты задолженности.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/10-КДА от 15 августа 2013 г. (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование и за плату помещение.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендодателем арендатору помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2013 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора за временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 15.08.2014 года по 21.03.2014 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 2130156, 51 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию оплатить арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 12.09.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 684917,72 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)