Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны составили договор мены жилой площади, который в будущем намеревались оформить надлежащим образом, стороны фактически исполнили договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Ш.В. о признании договора мены действительным и фактически исполненным, признании права собственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.В. о признании договора мены действительным и фактически исполненным, признании права собственности - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые судом в соответствии с определением от 08 декабря 2014 года отменить:
Снять арест с квартиры ****
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о признании договора мены квартирами по адресам: ****1, **** действительным и фактически исполненным сторонами; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ****, за ответчиком - права собственности на квартиру по адресу: **** В обоснование своих требований Ш.Е. указала, что в январе 2009 года по инициативе ответчика она переехала в квартиру по адресу: г. ****, принадлежавшую ответчику на праве собственности, в свою очередь, ответчик переехал в квартиру истца по адресу: ****, которая принадлежала истцу на основании ранее заключенного договора мены от 29.08.1998 г. В январе 2012 года стороны составили договор мены жилой площади, который в будущем намеревались оформить надлежащим образом, с февраля 2012 года стороны фактически исполнили договор мены, ответчику вручены все комплекты ключей от квартиры, он постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по ее содержанию. В свою очередь ответчик передал истцу принадлежащую ему квартиру, в которой Ш.О. на момент заключения договора мены зарегистрирована постоянно с 10 января 2003 года. Стороны договорились, что обмен жилыми помещениями считается равноценным с учетом интересов их общей дочери, которая после расторжения между сторонами брака 08.08.1996 г. осталась проживать с отцом на основании мирового соглашения об определении места жительства ребенка. До ноября 2014 года стороны выполняли достигнутые и фактически исполненные условия договора мены. В настоящее время ответчик отказывается подписывать и регистрировать договор мены жилыми помещениями.
Истец Ш.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.Е., третьи лица Ш.О., Г. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш.В., а также его представитель по доверенности Т. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: ****. В квартире зарегистрированы: Ш.В. и Ш.О.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из одной комнаты принадлежит на праве собственности Ш.Е. В жилом помещении зарегистрированы: Г., Ш.Е. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 554, п. 2 ст. 558 ст. 567 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора мены в предусмотренной законом форме, в связи с чем оснований для признания его заключенным, не имеется, как и не имеется оснований для признания за сторонами права собственности на спорные жилые помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для извещения истца Ш.Е., фактически уклонившейся от получения корреспонденции, суд обоснованно не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства. Доводы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17280/2015
Требование: О признании договора мены действительным и фактически исполненным, признании права собственности.Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны составили договор мены жилой площади, который в будущем намеревались оформить надлежащим образом, стороны фактически исполнили договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17280
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Ш.В. о признании договора мены действительным и фактически исполненным, признании права собственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.В. о признании договора мены действительным и фактически исполненным, признании права собственности - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые судом в соответствии с определением от 08 декабря 2014 года отменить:
Снять арест с квартиры ****
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о признании договора мены квартирами по адресам: ****1, **** действительным и фактически исполненным сторонами; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ****, за ответчиком - права собственности на квартиру по адресу: **** В обоснование своих требований Ш.Е. указала, что в январе 2009 года по инициативе ответчика она переехала в квартиру по адресу: г. ****, принадлежавшую ответчику на праве собственности, в свою очередь, ответчик переехал в квартиру истца по адресу: ****, которая принадлежала истцу на основании ранее заключенного договора мены от 29.08.1998 г. В январе 2012 года стороны составили договор мены жилой площади, который в будущем намеревались оформить надлежащим образом, с февраля 2012 года стороны фактически исполнили договор мены, ответчику вручены все комплекты ключей от квартиры, он постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по ее содержанию. В свою очередь ответчик передал истцу принадлежащую ему квартиру, в которой Ш.О. на момент заключения договора мены зарегистрирована постоянно с 10 января 2003 года. Стороны договорились, что обмен жилыми помещениями считается равноценным с учетом интересов их общей дочери, которая после расторжения между сторонами брака 08.08.1996 г. осталась проживать с отцом на основании мирового соглашения об определении места жительства ребенка. До ноября 2014 года стороны выполняли достигнутые и фактически исполненные условия договора мены. В настоящее время ответчик отказывается подписывать и регистрировать договор мены жилыми помещениями.
Истец Ш.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.Е., третьи лица Ш.О., Г. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш.В., а также его представитель по доверенности Т. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: ****. В квартире зарегистрированы: Ш.В. и Ш.О.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из одной комнаты принадлежит на праве собственности Ш.Е. В жилом помещении зарегистрированы: Г., Ш.Е. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 554, п. 2 ст. 558 ст. 567 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора мены в предусмотренной законом форме, в связи с чем оснований для признания его заключенным, не имеется, как и не имеется оснований для признания за сторонами права собственности на спорные жилые помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для извещения истца Ш.Е., фактически уклонившейся от получения корреспонденции, суд обоснованно не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства. Доводы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)