Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Им И.Т.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Усольцевой И.В. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации города ФИОЕ. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - МОСП УФССП России по Сахалинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что в МОСП УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить ПАИ с учетом КАВ и ПКО на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, размером 41 квадратный метр. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела НКВ от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Южно-Сахалинска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В связи с отсутствием свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, низкой обеспеченностью бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" и наличием кредиторской задолженности исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. Должником принимаются меры для обеспечения граждан благоустроенным жильем: принятие программ по предоставлению жилых помещений, переселению из ветхого и аварийного жилого фонда, заключение муниципальных контрактов и строительство жилых домов. Просила уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ДЕД иск поддержала.
Представители МОСП УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города ФИОЕ. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что администрация не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, которому препятствует отсутствие свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, и наличие кредиторской задолженности. Полагает, что судом не учтены принимаемые администрацией меры, направленные на исполнение решения суда, степень вины должника и его имущественное положение. Обращает внимание, что в деле имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области БВА просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска ДЕД доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области БВА против ее удовлетворения возражал. Представитель МОСП УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
На основании статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ПАИ с учетом КАВ и ПКО на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, размером <данные изъяты> квадратный метр.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и(или) применение мер принудительного исполнения отложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. N).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НКВ вынесено постановление о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д. N
Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеприведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника.
Этот вывод основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка длительного неисполнения должником решения суда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации города Южно-Сахалинска в неисполнении в срок принятого по делу решения суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, а ссылки на отсутствие свободных жилых помещений, наличие кредиторской задолженности являются несостоятельными. Эти обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку существенными не являются, а свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в его решении.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО - без удовлетворения.
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Ю.А.БОГОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-***/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-***/2013
Судья Им И.Т.
Докладчик Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Усольцевой И.В. и Богомоловой Ю.А.,
при секретаре
А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации города ФИОЕ. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - МОСП УФССП России по Сахалинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что в МОСП УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить ПАИ с учетом КАВ и ПКО на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, размером 41 квадратный метр. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела НКВ от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Южно-Сахалинска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В связи с отсутствием свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, низкой обеспеченностью бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" и наличием кредиторской задолженности исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. Должником принимаются меры для обеспечения граждан благоустроенным жильем: принятие программ по предоставлению жилых помещений, переселению из ветхого и аварийного жилого фонда, заключение муниципальных контрактов и строительство жилых домов. Просила уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ДЕД иск поддержала.
Представители МОСП УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города ФИОЕ. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что администрация не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, которому препятствует отсутствие свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, и наличие кредиторской задолженности. Полагает, что судом не учтены принимаемые администрацией меры, направленные на исполнение решения суда, степень вины должника и его имущественное положение. Обращает внимание, что в деле имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области БВА просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска ДЕД доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области БВА против ее удовлетворения возражал. Представитель МОСП УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
На основании статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ПАИ с учетом КАВ и ПКО на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, размером <данные изъяты> квадратный метр.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и(или) применение мер принудительного исполнения отложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. N).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НКВ вынесено постановление о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д. N
Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеприведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника.
Этот вывод основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка длительного неисполнения должником решения суда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации города Южно-Сахалинска в неисполнении в срок принятого по делу решения суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, а ссылки на отсутствие свободных жилых помещений, наличие кредиторской задолженности являются несостоятельными. Эти обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку существенными не являются, а свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в его решении.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО - без удовлетворения.
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Ю.А.БОГОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)