Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Ф.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
П., Ф.Л.В. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что П. является нанимателем по договору социального найма двух комнат <номер изъят> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Эти комнаты П. получила по договору социального найма в домах муниципального жилищного фонда и доверенности генерального директора ОАО "ИАПО" К. <дата изъята>. Ордер не получала. С момента заселения исполняет обязанности нанимателя по договору, оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Ф.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, с рождения. С целью улучшения жилищных условий, они самостоятельно произвели перепланировку: между комнатами <номер изъят> демонтировали дверной проем, пробили дверной проем из коридора общего пользования <номер изъят> в жилую комнату <номер изъят>. Общая площадь квартиры до и после перепланировки не изменилась и составила 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. Перепланировка по конструктивно-планировочным и технологическим параметрам не противоречит действующим строительным нормам и правилам РФ. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создала угрозу опасности жизни и здоровья. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, и сохранить комнаты <номер изъят> в 3-комнатной квартире <адрес изъят> в перепланированном виде.
Определением суда от 11.10.2013 гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединено в одно производство с гражданским делом по иску П. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением.
Определением суда от 26.11.2013 гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за П., Ф.Л.В. право пользования комнатами <адрес изъят>. Отказать в удовлетворении исковых требований П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении комнат <номер изъят> в указанной квартире в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе Ф.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что перепланировка спорных жилых помещений была выполнена в <дата изъята>, в этом году гр. К. не проживала в своей комнате, а сдавала ее в аренду. Кроме того, К. не имеет никаких законных прав на комнату по адресу: <адрес изъят> К тому же имеет задолженность по коммунальным платежам- <данные изъяты>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ф.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в <дата изъята> П. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ N 7 ОАО "Иркутское Авиационное производственное объединение" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Трудовые отношения П. и ОАО "ИАПО" в период с <дата изъята> подтверждаются трудовой книжкой на имя П.
По сообщению ОАО "НПК "Иркут" от <дата изъята> многоквартирный жилой дом, в котором располагается спорное жилое помещение, принадлежал ОАО "Корпорация "Иркут" (ранее ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" - ОАО "ИАПО") до 1995 года. Распоряжением комитета <дата изъята> внесены изменения в план приватизации государственного предприятия ОАО "ИАПО", согласно которого ряд объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащее ОАО "ИАПО" были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Вся документация по объектам была передана в администрацию г. Иркутска. В связи с чем в ОАО "Корпорация "Иркут" отсутствуют запрашиваемые документы по выделению спорного жилого помещения. В настоящее время такие документы находятся в Комитете по Управлению Ленинским округом г. Иркутска.
По сообщению Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята>, по данным сектора учета и приватизации жилья отдела жилищного хозяйства комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска ордера, выданного на имя П. на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес изъят> нет.
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <дата изъята>, заключенный между Жилищно-коммунальным управлением ОАО "ИАПО", действующим на основании распоряжения председателя комитета по управлению Ленинским округом <дата изъята> "О заключении договора социального найма на техническое обслуживание жилого помещения в домах муниципального жилого фонда" /Наймодатель/, и П. /Наниматель/, по условиям которого нанимателю и членам его семьи <данные изъяты> за плату во владение и пользование предоставлено пригодное для проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире площадью 16,80 кв.м и 14,60 кв.м, общей площадью 31,40 кв.м, в том числе жилой 31,40 кв.м по адресу: <адрес изъят>
Согласно выкопировке из поэтажного плана дома комнаты <адрес изъят> имеют площади 16,8 кв.м и 14,6 кв.м соответственно, общая площадь составляет 31,4 кв.м.
В поквартирную карточку на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> включены квартиросъемщики- <данные изъяты>
К. умер <дата изъята> К. умер <дата изъята> А. умер <дата изъята> что подтверждается свидетельствами о смерти.
Согласно справке ООО "Сетевая компания "Иркут" от <дата изъята> в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы П., Ф.Л.В., Ф., которая приходится дочерью Ф.Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту на дату <дата изъята> площадь жилых комнат <адрес изъят> составляет 16,8 кв.м и 14,6 кв.м соответственно, общая площадь жилых комнат <номер изъят> составляет 31,4 кв.м.
Оплата истцами за спорное жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленными карточкой лицевого счета по состоянию на <дата изъята>, выпиской из лицевого счета по состоянию на <дата изъята>, справкой <дата изъята> об отсутствии задолженности по квартплате на <дата изъята>
Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята> по данным технической инвентаризации от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, расположена трехкомнатная коммунальная квартира, общая площадь составляла 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. На момент обследования от <дата изъята> установлено: между жилыми комнатами <номер изъят> демонтирован дверной проем, также пробит дверной проем из коридора общего пользования N 1 в жилую комнату N 8. Общая площадь трехкомнатной коммунальной квартиры составляет 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. Данная перепланировка произведена истцами без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.
В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от <дата изъята> по перепланировке квартиры (помещения) <адрес изъят> и результатами произведенного натурного обследования инженерных конструкций здания и анализа возможных воздействий на них произведенных работ по перепланировке (переносу межкомнатной двери): рассматриваемая перепланировка по конструктивно-планировочным и технологическим параметрам не противоречит действующим строительным нормам и правилам РФ и не ухудшает техническое состояние здания.
По сведениям, предоставленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от <дата изъята> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес изъят> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция".
По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> проведя проверку противопожарного состояния жилых помещений- жилых комнат <адрес изъят> комн.<номер изъят> установлено, что данные жилые помещения соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что П. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в <дата изъята>, то есть вселение осуществлено в установленном законом порядке, при этом в <дата изъята> с П. и членом ее семьи Ф.Л.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения; в период проживания в спорном жилом помещении с <дата изъята> право пользования спорными комнатами П., Ф.Л.В. никем не оспорено, требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось, истцы исполняют обязанности по договору найма жилого помещения - вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; однако произведенная истцами перепланировка спорного жилого помещения осуществлена без соблюдения требований законодательства, то есть без согласования с органом местного самоуправления, при этом, учитывая пояснения третьего лица К. проживающей в этой же квартире в комнате 22,4 кв.м, право пользование которой никем не оспорено, сохранение перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилых помещений была произведена в <дата изъята>, а К. в своей комнате не проживала, сдавала ее в аренду, кроме того, она не имеет никаких законных права на комн. <адрес изъят>, голословны, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>, что подтверждается справкой ООО "Сетевая компания "Иркут" от <дата изъята>, поквартирной карточкой, а также справкой серии МСЭ-2007 <номер изъят>, выпиской из истории болезни <номер изъят>, в которых адресом проживания К. указан адрес: <адрес изъят>. При этом истцом не предоставлено доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что жилое помещение К. сдавалось в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. п. 3. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку квартира, в которой произведена перепланировка, является коммунальной, при этом согласия нанимателя одной из комнат квартиры на перепланировку не получено, принимая во внимание наличие равного права пользования квартирой у всех нанимателей комнат, находящихся в этой квартире, оснований для сохранения квартиры в перепланировано состоянии не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы всех граждан, проживающих в коммунальной квартире, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено. При этом соблюдение всех технических и противопожарных требований в силу вышеизложенного, также, как и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у К. не имеет правового значения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1126/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/14
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Ф.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
П., Ф.Л.В. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что П. является нанимателем по договору социального найма двух комнат <номер изъят> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Эти комнаты П. получила по договору социального найма в домах муниципального жилищного фонда и доверенности генерального директора ОАО "ИАПО" К. <дата изъята>. Ордер не получала. С момента заселения исполняет обязанности нанимателя по договору, оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Ф.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, с рождения. С целью улучшения жилищных условий, они самостоятельно произвели перепланировку: между комнатами <номер изъят> демонтировали дверной проем, пробили дверной проем из коридора общего пользования <номер изъят> в жилую комнату <номер изъят>. Общая площадь квартиры до и после перепланировки не изменилась и составила 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. Перепланировка по конструктивно-планировочным и технологическим параметрам не противоречит действующим строительным нормам и правилам РФ. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создала угрозу опасности жизни и здоровья. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, и сохранить комнаты <номер изъят> в 3-комнатной квартире <адрес изъят> в перепланированном виде.
Определением суда от 11.10.2013 гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединено в одно производство с гражданским делом по иску П. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением.
Определением суда от 26.11.2013 гражданское дело по иску П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за П., Ф.Л.В. право пользования комнатами <адрес изъят>. Отказать в удовлетворении исковых требований П., Ф.Л.В. к администрации г. Иркутска о сохранении комнат <номер изъят> в указанной квартире в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе Ф.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что перепланировка спорных жилых помещений была выполнена в <дата изъята>, в этом году гр. К. не проживала в своей комнате, а сдавала ее в аренду. Кроме того, К. не имеет никаких законных прав на комнату по адресу: <адрес изъят> К тому же имеет задолженность по коммунальным платежам- <данные изъяты>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ф.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в <дата изъята> П. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ N 7 ОАО "Иркутское Авиационное производственное объединение" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Трудовые отношения П. и ОАО "ИАПО" в период с <дата изъята> подтверждаются трудовой книжкой на имя П.
По сообщению ОАО "НПК "Иркут" от <дата изъята> многоквартирный жилой дом, в котором располагается спорное жилое помещение, принадлежал ОАО "Корпорация "Иркут" (ранее ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" - ОАО "ИАПО") до 1995 года. Распоряжением комитета <дата изъята> внесены изменения в план приватизации государственного предприятия ОАО "ИАПО", согласно которого ряд объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащее ОАО "ИАПО" были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Вся документация по объектам была передана в администрацию г. Иркутска. В связи с чем в ОАО "Корпорация "Иркут" отсутствуют запрашиваемые документы по выделению спорного жилого помещения. В настоящее время такие документы находятся в Комитете по Управлению Ленинским округом г. Иркутска.
По сообщению Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята>, по данным сектора учета и приватизации жилья отдела жилищного хозяйства комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска ордера, выданного на имя П. на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес изъят> нет.
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <дата изъята>, заключенный между Жилищно-коммунальным управлением ОАО "ИАПО", действующим на основании распоряжения председателя комитета по управлению Ленинским округом <дата изъята> "О заключении договора социального найма на техническое обслуживание жилого помещения в домах муниципального жилого фонда" /Наймодатель/, и П. /Наниматель/, по условиям которого нанимателю и членам его семьи <данные изъяты> за плату во владение и пользование предоставлено пригодное для проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире площадью 16,80 кв.м и 14,60 кв.м, общей площадью 31,40 кв.м, в том числе жилой 31,40 кв.м по адресу: <адрес изъят>
Согласно выкопировке из поэтажного плана дома комнаты <адрес изъят> имеют площади 16,8 кв.м и 14,6 кв.м соответственно, общая площадь составляет 31,4 кв.м.
В поквартирную карточку на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> включены квартиросъемщики- <данные изъяты>
К. умер <дата изъята> К. умер <дата изъята> А. умер <дата изъята> что подтверждается свидетельствами о смерти.
Согласно справке ООО "Сетевая компания "Иркут" от <дата изъята> в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы П., Ф.Л.В., Ф., которая приходится дочерью Ф.Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту на дату <дата изъята> площадь жилых комнат <адрес изъят> составляет 16,8 кв.м и 14,6 кв.м соответственно, общая площадь жилых комнат <номер изъят> составляет 31,4 кв.м.
Оплата истцами за спорное жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленными карточкой лицевого счета по состоянию на <дата изъята>, выпиской из лицевого счета по состоянию на <дата изъята>, справкой <дата изъята> об отсутствии задолженности по квартплате на <дата изъята>
Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята> по данным технической инвентаризации от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, расположена трехкомнатная коммунальная квартира, общая площадь составляла 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. На момент обследования от <дата изъята> установлено: между жилыми комнатами <номер изъят> демонтирован дверной проем, также пробит дверной проем из коридора общего пользования N 1 в жилую комнату N 8. Общая площадь трехкомнатной коммунальной квартиры составляет 79,3 кв.м, в том числе жилая 53,8 кв.м. Данная перепланировка произведена истцами без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.
В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от <дата изъята> по перепланировке квартиры (помещения) <адрес изъят> и результатами произведенного натурного обследования инженерных конструкций здания и анализа возможных воздействий на них произведенных работ по перепланировке (переносу межкомнатной двери): рассматриваемая перепланировка по конструктивно-планировочным и технологическим параметрам не противоречит действующим строительным нормам и правилам РФ и не ухудшает техническое состояние здания.
По сведениям, предоставленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от <дата изъята> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес изъят> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция".
По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> проведя проверку противопожарного состояния жилых помещений- жилых комнат <адрес изъят> комн.<номер изъят> установлено, что данные жилые помещения соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что П. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в <дата изъята>, то есть вселение осуществлено в установленном законом порядке, при этом в <дата изъята> с П. и членом ее семьи Ф.Л.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения; в период проживания в спорном жилом помещении с <дата изъята> право пользования спорными комнатами П., Ф.Л.В. никем не оспорено, требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось, истцы исполняют обязанности по договору найма жилого помещения - вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; однако произведенная истцами перепланировка спорного жилого помещения осуществлена без соблюдения требований законодательства, то есть без согласования с органом местного самоуправления, при этом, учитывая пояснения третьего лица К. проживающей в этой же квартире в комнате 22,4 кв.м, право пользование которой никем не оспорено, сохранение перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилых помещений была произведена в <дата изъята>, а К. в своей комнате не проживала, сдавала ее в аренду, кроме того, она не имеет никаких законных права на комн. <адрес изъят>, голословны, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>, что подтверждается справкой ООО "Сетевая компания "Иркут" от <дата изъята>, поквартирной карточкой, а также справкой серии МСЭ-2007 <номер изъят>, выпиской из истории болезни <номер изъят>, в которых адресом проживания К. указан адрес: <адрес изъят>. При этом истцом не предоставлено доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что жилое помещение К. сдавалось в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. п. 3. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку квартира, в которой произведена перепланировка, является коммунальной, при этом согласия нанимателя одной из комнат квартиры на перепланировку не получено, принимая во внимание наличие равного права пользования квартирой у всех нанимателей комнат, находящихся в этой квартире, оснований для сохранения квартиры в перепланировано состоянии не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы всех граждан, проживающих в коммунальной квартире, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено. При этом соблюдение всех технических и противопожарных требований в силу вышеизложенного, также, как и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у К. не имеет правового значения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)