Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца/ заявителя: Чевозерова О.С. - представитель по доверенности N 25 от 17.04.2007, паспорт <...>, выдан 24.09.2004,
от ответчика: Моор Р.П. - представитель по доверенности от 14.03.2007, паспорт <...>, выдан 08.01.2004
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ"
на решение от "23" августа 2007 года по делу N А73-5406/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску Федерального унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ"
о взыскании штрафа 1041500 руб.
установил:
Федеральное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ" (далее - ООО "Гевея-ДВ") о взыскании штрафа 1041500 руб. в связи с нарушением условий договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства снизил его размер до 700000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Удовлетворяя требования суд исходил из толкования условий договора и пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств по вылову согласованного объема водных биоресурсов.
Не согласившись с данным решением, ООО "Гевея-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе у исковых требованиях.
Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Гевея-ДВ" в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права. Указывает, что общество по договору аренды не принимало на себя обязательств, за нарушение которых суд взыскал штраф. Суд первой инстанции не выяснял наличие и размер ущерба который причинен арендатору, не проверил размер штрафа на предмет его соразмерности последствиям нарушения.
Представитель истца - ФГУП "ТИНРО-Центр" в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик принял на себя обязательства по вылову согласованного в приложении N 3 объема водных биоресурсов. В связи с нарушением объемов, ответчику за невыловленный объем начислен штраф по условиям дополнительного соглашения от 10.04.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.
Спор возник из исполнения договора аренды (фрахтования) судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 согласно которому, ООО "Гевея-ДВ" (арендодатель) передает, а ФГУП "ТИНРО-Центр" (арендатор) принимает для проведения научно-исследовательских работ в аренду по приложению N 1 рыболовное судно, СРТМ, "Подгорное", 1977 г. постройки, позывной УДЙЕ и обязуется оплачивать арендную плату по приложению N 3 за период фрахта 30 суток в сумме 1882000 руб.
В подтверждение передачи сторонами составлен акт приема-передачи судна в аренду от февраля 2006.
Согласно пункту 1.6 договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 после вылова и проведения ФГУП "ТИНРО-Центр" научных исследований водных биоресурсов весь вылов передается арендатором на договорной основе арендодателю по договору поставки N 04-Пм от 10.02.2006.
В соответствии с договором поставки N 04-Пм от 10.02.2006 ФГУП "ТИНРО-Центр" (поставщик) обязуется поставить выловленные в научно-исследовательских целях водные биоресурсы (улов) при проведении морских экспедиционных исследований по договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006, а ООО "Гевея-ДВ" (покупатель) принять и оплатить улов согласно спецификации по приложению N 1 общей стоимостью 3965000 руб.
Дополнительным соглашением от 10.04.2006 договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения ООО "Гевея-ДВ" своих обязательств по договору аренды, послужившее причиной неполного освоения квот на вылов водных биоресурсов, ООО "Гевея-ДВ" выплачивает ФГУП "ТИНРО-Центр" штраф за невыловленный объем водных биоресурсов (далее - ВБР), размер которого определяется из стоимости одного килограмма ВБР умноженного на невыловленный объем ВБР.
Актом зачета взаимных требований от 16.11.2006 стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачли взаимные обязательства возникшие по договору аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 и договору поставки N 04-Пм от 10.02.2006, в результате передана задолженность ФГУП "ТИНРО-Центр" как арендатора перед ООО "Гевея-ДВ" в сумме 410008,20 руб.
Полагая, что ООО "Гевея-ДВ" ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 в части вылова ВБР, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал сумму штрафа, мотивировав решение неисполнением обязательств арендодателя.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам права исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в статье 607 ГК РФ, а арендатор оплачивает арендную плату.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Применительно к аренде судов статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.
Пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ установлена обязанность для капитана судна и других членов экипажа судна распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Исходя из указанных норм закона фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта.
В данном случае ни из закона, ни из содержания текста договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 не следует обязанность арендодателя осуществлять вылов ВБР.
Напротив, согласно договору весь улов ВБР является собственностью арендатора (пункт 1.5), улов передается арендодателю за плату по отдельному договору поставки (пункт 1.6), арендодатель обязан следовать распоряжениям арендатора, касающихся выполнения программы научно-исследовательских работ (пункт 3.1.8), арендодатель обязан предоставить судно с необходимым оборудование пригодное для эксплуатации (пункт 3.1.1), укомплектовать экипаж, организовать питание, эксплуатацию, снабжение, бункеровку (пункт 3.1.9), поддерживать судно в в мореходном состоянии (пункт 3.1.11), обеспечить сотрудников арендатора питание, условия проживания и выполнения программы научно исследовательских работ (пункт 3.1.12).
Наличие договора поставки N 04-Пм от 10.02.2006 по которому арендатор передает улов арендодателю, исходя из правового регулирования поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506, 509, 513, 516 ГК РФ) само по себе исключает обязанность арендодателя вылова ВБР по договору аренды, регулирующего иные взаимоотношения.
По приложению N 3 к договору аренды указаны квоты на добычу ВБР, используемые для расчета суммы арендной платы по договору, что соответствует пункту 2.3 договора аренды (фрахтования) судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием уплаты штрафа за невыловленный объем ВБР в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2006 является ненадлежащее выполнение обязательств арендодателя ООО "Гевея-ДВ".
Истец не указал какие обязательства по договору нарушил ответчик, не представил сведений о наличии причинной связи между этими нарушениями и не выловом ВБР и не представил доказательств не выполнения арендодателем распоряжений арендатора в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1.8 договора аренды, которые могли повлиять на исполнение договора. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не правильно применил нормы права.
Само по себе гарантийное письмо от 19.03.2007 не имеет правового значения, поскольку не вытекает из условий договора.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.
Оплаченная ответчиком при подачи апелляционной жалобе госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2007 года по делу N А73-5406/2007-51 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 06АП-А73/2007-1/709 ПО ДЕЛУ N А73-5406/2007-51
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 06АП-А73/2007-1/709
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца/ заявителя: Чевозерова О.С. - представитель по доверенности N 25 от 17.04.2007, паспорт <...>, выдан 24.09.2004,
от ответчика: Моор Р.П. - представитель по доверенности от 14.03.2007, паспорт <...>, выдан 08.01.2004
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ"
на решение от "23" августа 2007 года по делу N А73-5406/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску Федерального унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ"
о взыскании штрафа 1041500 руб.
установил:
Федеральное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ" (далее - ООО "Гевея-ДВ") о взыскании штрафа 1041500 руб. в связи с нарушением условий договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства снизил его размер до 700000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Удовлетворяя требования суд исходил из толкования условий договора и пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств по вылову согласованного объема водных биоресурсов.
Не согласившись с данным решением, ООО "Гевея-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе у исковых требованиях.
Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Гевея-ДВ" в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права. Указывает, что общество по договору аренды не принимало на себя обязательств, за нарушение которых суд взыскал штраф. Суд первой инстанции не выяснял наличие и размер ущерба который причинен арендатору, не проверил размер штрафа на предмет его соразмерности последствиям нарушения.
Представитель истца - ФГУП "ТИНРО-Центр" в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик принял на себя обязательства по вылову согласованного в приложении N 3 объема водных биоресурсов. В связи с нарушением объемов, ответчику за невыловленный объем начислен штраф по условиям дополнительного соглашения от 10.04.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.
Спор возник из исполнения договора аренды (фрахтования) судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 согласно которому, ООО "Гевея-ДВ" (арендодатель) передает, а ФГУП "ТИНРО-Центр" (арендатор) принимает для проведения научно-исследовательских работ в аренду по приложению N 1 рыболовное судно, СРТМ, "Подгорное", 1977 г. постройки, позывной УДЙЕ и обязуется оплачивать арендную плату по приложению N 3 за период фрахта 30 суток в сумме 1882000 руб.
В подтверждение передачи сторонами составлен акт приема-передачи судна в аренду от февраля 2006.
Согласно пункту 1.6 договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 после вылова и проведения ФГУП "ТИНРО-Центр" научных исследований водных биоресурсов весь вылов передается арендатором на договорной основе арендодателю по договору поставки N 04-Пм от 10.02.2006.
В соответствии с договором поставки N 04-Пм от 10.02.2006 ФГУП "ТИНРО-Центр" (поставщик) обязуется поставить выловленные в научно-исследовательских целях водные биоресурсы (улов) при проведении морских экспедиционных исследований по договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006, а ООО "Гевея-ДВ" (покупатель) принять и оплатить улов согласно спецификации по приложению N 1 общей стоимостью 3965000 руб.
Дополнительным соглашением от 10.04.2006 договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения ООО "Гевея-ДВ" своих обязательств по договору аренды, послужившее причиной неполного освоения квот на вылов водных биоресурсов, ООО "Гевея-ДВ" выплачивает ФГУП "ТИНРО-Центр" штраф за невыловленный объем водных биоресурсов (далее - ВБР), размер которого определяется из стоимости одного килограмма ВБР умноженного на невыловленный объем ВБР.
Актом зачета взаимных требований от 16.11.2006 стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачли взаимные обязательства возникшие по договору аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 и договору поставки N 04-Пм от 10.02.2006, в результате передана задолженность ФГУП "ТИНРО-Центр" как арендатора перед ООО "Гевея-ДВ" в сумме 410008,20 руб.
Полагая, что ООО "Гевея-ДВ" ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору аренды судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006 в части вылова ВБР, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал сумму штрафа, мотивировав решение неисполнением обязательств арендодателя.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам права исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в статье 607 ГК РФ, а арендатор оплачивает арендную плату.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Применительно к аренде судов статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.
Пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ установлена обязанность для капитана судна и других членов экипажа судна распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Исходя из указанных норм закона фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта.
В данном случае ни из закона, ни из содержания текста договора аренды (фрахтования) N 04-Тм/06 от 10.02.2006 не следует обязанность арендодателя осуществлять вылов ВБР.
Напротив, согласно договору весь улов ВБР является собственностью арендатора (пункт 1.5), улов передается арендодателю за плату по отдельному договору поставки (пункт 1.6), арендодатель обязан следовать распоряжениям арендатора, касающихся выполнения программы научно-исследовательских работ (пункт 3.1.8), арендодатель обязан предоставить судно с необходимым оборудование пригодное для эксплуатации (пункт 3.1.1), укомплектовать экипаж, организовать питание, эксплуатацию, снабжение, бункеровку (пункт 3.1.9), поддерживать судно в в мореходном состоянии (пункт 3.1.11), обеспечить сотрудников арендатора питание, условия проживания и выполнения программы научно исследовательских работ (пункт 3.1.12).
Наличие договора поставки N 04-Пм от 10.02.2006 по которому арендатор передает улов арендодателю, исходя из правового регулирования поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506, 509, 513, 516 ГК РФ) само по себе исключает обязанность арендодателя вылова ВБР по договору аренды, регулирующего иные взаимоотношения.
По приложению N 3 к договору аренды указаны квоты на добычу ВБР, используемые для расчета суммы арендной платы по договору, что соответствует пункту 2.3 договора аренды (фрахтования) судна N 04-Тм/06 от 10.02.2006.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием уплаты штрафа за невыловленный объем ВБР в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2006 является ненадлежащее выполнение обязательств арендодателя ООО "Гевея-ДВ".
Истец не указал какие обязательства по договору нарушил ответчик, не представил сведений о наличии причинной связи между этими нарушениями и не выловом ВБР и не представил доказательств не выполнения арендодателем распоряжений арендатора в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1.8 договора аренды, которые могли повлиять на исполнение договора. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не правильно применил нормы права.
Само по себе гарантийное письмо от 19.03.2007 не имеет правового значения, поскольку не вытекает из условий договора.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.
Оплаченная ответчиком при подачи апелляционной жалобе госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2007 года по делу N А73-5406/2007-51 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гевея-ДВ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)