Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014, принятое судьей Золотовой Е.А.,
по иску ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644)
к ООО "Технопарк "Дружба" (ОГРН 1037722045426)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Русаков И.Л. по дов. от 14.01.2015;
- от ответчика: Кузнецова Н.Л. по дов. от 18.08.2014;
- установил:
ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Технопарк "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 764 389 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд первой инстанции) от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014 требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доказанность истцом обстоятельств наличия у ответчика перед истцом задолженности ссылаясь при этом на Решение ИФНС N 22 от 22.04.2014 N 58/1332 которым установлен факт использования ответчиком 377,9 кв. м, а не 83,8 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенное по адрес: г. Москва, Красноказарменная, д. 13, корп. С.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 30.06.2011.
Как следует из искового заявления, требования заявлены о взыскании арендной платы, поскольку в ходе проверки Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности истца за 2009 - 2011 годы (Акт от 18.07.2012, Представление от 24.12.2012) и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (Акт от 21.03.2014), установлено, что с 01.08.2010 по 01.07.2012 фактически ответчик занимал (арендовал) помещения площадью 377,9 км м. а не 83,8 кв. м.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора аренды, арендатор обязан ежеквартально до 5 числа первого текущего квартала аренды вносить (перечислять) сумму арендной платы.
Доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований о взыскании арендной платы рамках договора аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010 не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор N 119/10 от 05.07.2010 обязывает ответчика в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 вносить арендную платы за помещение площадью 83,8 кв. м.
При этом, представленные истцом акты устанавливают наличие (отсутствие) в деятельности контролируемого субъекта (истца) признаков бюджетных правонарушений, которые не относятся к договорным обязательствам между истцом и ответчиком поскольку установлены в рамках договора аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010, сторонами исполнялись надлежащим образом.
Вместе с тем, ссылка истца на Решение ИФНС N 22 от 22.04.2014 N 58/1332 которым установлен факт использования ответчиком 377,9 км м. а не 83,8 кв. м, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку
В силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в аренду является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы, включая налоги и государственную пошлину, всего в размере 4 764 389 руб. 00 коп. поскольку договор заключен на использование 83,8 кв. м, а в материалах дела не имеется допустимых доказательств обстоятельствам в виде двусторонних актов осмотра помещений, либо применении к ответчику административных наказаний уполномоченными на то органами за использование в рамках договора N 119/10 от 05.07.2010 377,9 кв. м.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-56699/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77767/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56699/2014-ГК
Дело N А40-77767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014, принятое судьей Золотовой Е.А.,
по иску ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644)
к ООО "Технопарк "Дружба" (ОГРН 1037722045426)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Русаков И.Л. по дов. от 14.01.2015;
- от ответчика: Кузнецова Н.Л. по дов. от 18.08.2014;
- установил:
ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Технопарк "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 764 389 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд первой инстанции) от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014 требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доказанность истцом обстоятельств наличия у ответчика перед истцом задолженности ссылаясь при этом на Решение ИФНС N 22 от 22.04.2014 N 58/1332 которым установлен факт использования ответчиком 377,9 кв. м, а не 83,8 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенное по адрес: г. Москва, Красноказарменная, д. 13, корп. С.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 30.06.2011.
Как следует из искового заявления, требования заявлены о взыскании арендной платы, поскольку в ходе проверки Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности истца за 2009 - 2011 годы (Акт от 18.07.2012, Представление от 24.12.2012) и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (Акт от 21.03.2014), установлено, что с 01.08.2010 по 01.07.2012 фактически ответчик занимал (арендовал) помещения площадью 377,9 км м. а не 83,8 кв. м.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора аренды, арендатор обязан ежеквартально до 5 числа первого текущего квартала аренды вносить (перечислять) сумму арендной платы.
Доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований о взыскании арендной платы рамках договора аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010 не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор N 119/10 от 05.07.2010 обязывает ответчика в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 вносить арендную платы за помещение площадью 83,8 кв. м.
При этом, представленные истцом акты устанавливают наличие (отсутствие) в деятельности контролируемого субъекта (истца) признаков бюджетных правонарушений, которые не относятся к договорным обязательствам между истцом и ответчиком поскольку установлены в рамках договора аренды нежилого помещения N 119/10 от 05.07.2010, сторонами исполнялись надлежащим образом.
Вместе с тем, ссылка истца на Решение ИФНС N 22 от 22.04.2014 N 58/1332 которым установлен факт использования ответчиком 377,9 км м. а не 83,8 кв. м, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку
В силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в аренду является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы, включая налоги и государственную пошлину, всего в размере 4 764 389 руб. 00 коп. поскольку договор заключен на использование 83,8 кв. м, а в материалах дела не имеется допустимых доказательств обстоятельствам в виде двусторонних актов осмотра помещений, либо применении к ответчику административных наказаний уполномоченными на то органами за использование в рамках договора N 119/10 от 05.07.2010 377,9 кв. м.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-77767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)