Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года, которым исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли" (далее - ООО "Объединение розничной торговли"), в котором просил признать договор аренды нежилого помещения N от <дата> года между З., С. и ООО "Объединение розничной торговли" незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что ему и С. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли каждому) принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. <дата> года между З. и С., с одной стороны, и ООО "Объединение розничной торговли", - с другой, заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым арендодатели передали во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в указанном здании. Истец полагает, что предмет договора аренды не идентифицирован, границы арендуемого помещения провести невозможно, поэтому основное условие договора не согласовано. Акт приема-передачи помещения к договору истец не подписывал, денежных средств за аренду не получал. Несмотря на это, ответчик пользуется частью помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года исковое заявление З. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, поскольку исковое заявление о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что требование о признании незаключенным договора аренды не относится к спорам о праве на имущество, а вытекает из обязательств по договору аренды, поэтому указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно исковому заявлению ответчик пользуется нежилым помещением по указанному адресу, несмотря на требование истца освободить указанное помещение в связи с отсутствием в договоре аренды от <дата> года существенных условий, ссылаясь на его незаключенность.
Поскольку предметом исковых требований является оспаривание права арендатора пользоваться недвижимым имуществом, рассмотрение такого иска подлежит по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-33
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-33
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года, которым исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли" (далее - ООО "Объединение розничной торговли"), в котором просил признать договор аренды нежилого помещения N от <дата> года между З., С. и ООО "Объединение розничной торговли" незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что ему и С. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли каждому) принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. <дата> года между З. и С., с одной стороны, и ООО "Объединение розничной торговли", - с другой, заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым арендодатели передали во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в указанном здании. Истец полагает, что предмет договора аренды не идентифицирован, границы арендуемого помещения провести невозможно, поэтому основное условие договора не согласовано. Акт приема-передачи помещения к договору истец не подписывал, денежных средств за аренду не получал. Несмотря на это, ответчик пользуется частью помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года исковое заявление З. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, поскольку исковое заявление о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что требование о признании незаключенным договора аренды не относится к спорам о праве на имущество, а вытекает из обязательств по договору аренды, поэтому указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно исковому заявлению ответчик пользуется нежилым помещением по указанному адресу, несмотря на требование истца освободить указанное помещение в связи с отсутствием в договоре аренды от <дата> года существенных условий, ссылаясь на его незаключенность.
Поскольку предметом исковых требований является оспаривание права арендатора пользоваться недвижимым имуществом, рассмотрение такого иска подлежит по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)