Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А. о признании незаключенным подписанного сторонами договора аренды оборудования N 04.05-11 от 04 мая 2011 года, просил взыскать с К.А. в качестве неосновательного обогащения **** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя **** руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что в договоре аренды не указаны индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, не порождает правовых последствий.
Истец указал также, что передал К.А. денежные средства в сумме **** руб. в счет арендной платы и **** руб. в качестве залога за переданное имущество. Считает, что арендодатель К.А. не выполнил своей обязанности по договору и не передал истцу оборудование - леса рамные 192 кв. м, в связи с чем должен вернуть истцу уплаченные истцом денежные средства.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, в то же время пояснил, что на момент передачи истцу К.А. оборудования по договору аренды и в период действия договора аренды от 04.05.2011 года истец не имел претензий к оборудованию, использовал оборудование по назначению, оборудования было достаточно для работы, по окончании срока действия договора аренды К.А. отказался принять арендованное имущество.
Представитель истца Г. - С. в суде первой инстанции поддержал доводы своего доверителя, в то же время ссылался на то, что срок действия договора аренды от 04.05.2011 года не истек, договор считается возобновленным, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом. Требование о расторжении договора аренды К.А. не заявлял.
К.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что Г. было передано оборудование, предусмотренное договором аренды, в полном объеме, указанное оборудование Г. использовал в период действия договора аренды, никаких претензий не предъявлял. По истечении договора аренды Г. отказался вернуть арендованное имущество, в связи с чем он К.А. был вынужден обратиться в Артинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Г. о возврате оборудования по договору аренды и взыскании денежных средств, указанный иск решением суда удовлетворен.
Суд отклонил заявленные требования.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Г. времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что по договору аренды оборудования N 04.05-11 от 04 мая 2011 года К.А. (арендодатель) в аренду Г. (арендатор) было предоставлено оборудование - леса рамные 192 кв. м на срок 14 дней с 04 мая 2011 года по 17 мая 2011 года.
Согласно представленному в материалах дела акту сдачи-приемки оборудования и технической документации N 1 в день подписания договора аренды 04.05.2011 года Г. было передано оборудование, состоящее из рамы 1*2м 28 шт., рамы с лестницей 2*1м 8 шт., продольных связей ограждения 48 шт., связи диагональной 16 шт., опор 18 шт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вопрос о незаключеннности договора аренды ввиду неопределенности предмета возможно обсуждать лишь до исполнения данного договора, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность его исполнения, тогда как спорное имущество было передано Г., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, претензий относительно переданного в аренду объекта у арендатора не возникло ни в момент получения имущества, ни в период действия договора аренды, требование о признании договора незаключенным Г. заявлено по истечении срока договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнен, при его исполнении вопросов относительно переданного в аренду имущества спора не возникло.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что предмет договора индивидуализировать невозможно, - состоятельным признать нельзя.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано.
Таким образом, поскольку, на момент рассмотрения спора судом договор аренды фактически сторонами исполнен, при этом вопросов относительно переданного в аренду объекта у сторон не возникало, что не оспаривалось сторонами, оснований для признания договора аренды незаключенным в связи с неопределенностью передаваемого имущества, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что К.А. отказался принять оборудование по окончании срока договора, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, - к отмене постановленного решения не ведет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств отказа ответчика принять оборудование, переданное им по договору аренды, истцом в нарушение указанной нормы права не представлено.
Кроме того, из представленного в материалах дела решения Артинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования К.А. к Г. о возврате оборудования по договору аренды и взыскании денежных средств, что свидетельствует о заинтересованности К.А. в возврате переданного им в аренду имущества.
То обстоятельство, что представленная в материалах дела претензия К.А., направленная в адрес истца, К.А. не подписана, к отмене постановленного судом решения не ведет, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным.
Указание в жалобе на то, что стороны договора аренды не просили его расторгнуть, состоятельным признать также нельзя, поскольку возврат переданного в аренду имущества, в том числе по решению суда, свидетельствует о прекращении договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал условия договора, что умаляет право истца на справедливое судебное разбирательство, не указал в решении достаточно ли условий договора для того, чтобы считать его заключенным, к отмене постановленного решения не ведут.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что требование о признании договора аренды незаключенным было мотивировано истцом отсутствием в договоре индивидуальных признаков передаваемого в аренду имущества, то необходимости исследования всех условий договора при рассмотрении конкретного спора у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-1904/2012
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А. о признании незаключенным подписанного сторонами договора аренды оборудования N 04.05-11 от 04 мая 2011 года, просил взыскать с К.А. в качестве неосновательного обогащения **** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя **** руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что в договоре аренды не указаны индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, не порождает правовых последствий.
Истец указал также, что передал К.А. денежные средства в сумме **** руб. в счет арендной платы и **** руб. в качестве залога за переданное имущество. Считает, что арендодатель К.А. не выполнил своей обязанности по договору и не передал истцу оборудование - леса рамные 192 кв. м, в связи с чем должен вернуть истцу уплаченные истцом денежные средства.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, в то же время пояснил, что на момент передачи истцу К.А. оборудования по договору аренды и в период действия договора аренды от 04.05.2011 года истец не имел претензий к оборудованию, использовал оборудование по назначению, оборудования было достаточно для работы, по окончании срока действия договора аренды К.А. отказался принять арендованное имущество.
Представитель истца Г. - С. в суде первой инстанции поддержал доводы своего доверителя, в то же время ссылался на то, что срок действия договора аренды от 04.05.2011 года не истек, договор считается возобновленным, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом. Требование о расторжении договора аренды К.А. не заявлял.
К.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что Г. было передано оборудование, предусмотренное договором аренды, в полном объеме, указанное оборудование Г. использовал в период действия договора аренды, никаких претензий не предъявлял. По истечении договора аренды Г. отказался вернуть арендованное имущество, в связи с чем он К.А. был вынужден обратиться в Артинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Г. о возврате оборудования по договору аренды и взыскании денежных средств, указанный иск решением суда удовлетворен.
Суд отклонил заявленные требования.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Г. времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что по договору аренды оборудования N 04.05-11 от 04 мая 2011 года К.А. (арендодатель) в аренду Г. (арендатор) было предоставлено оборудование - леса рамные 192 кв. м на срок 14 дней с 04 мая 2011 года по 17 мая 2011 года.
Согласно представленному в материалах дела акту сдачи-приемки оборудования и технической документации N 1 в день подписания договора аренды 04.05.2011 года Г. было передано оборудование, состоящее из рамы 1*2м 28 шт., рамы с лестницей 2*1м 8 шт., продольных связей ограждения 48 шт., связи диагональной 16 шт., опор 18 шт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вопрос о незаключеннности договора аренды ввиду неопределенности предмета возможно обсуждать лишь до исполнения данного договора, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность его исполнения, тогда как спорное имущество было передано Г., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, претензий относительно переданного в аренду объекта у арендатора не возникло ни в момент получения имущества, ни в период действия договора аренды, требование о признании договора незаключенным Г. заявлено по истечении срока договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнен, при его исполнении вопросов относительно переданного в аренду имущества спора не возникло.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что предмет договора индивидуализировать невозможно, - состоятельным признать нельзя.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано.
Таким образом, поскольку, на момент рассмотрения спора судом договор аренды фактически сторонами исполнен, при этом вопросов относительно переданного в аренду объекта у сторон не возникало, что не оспаривалось сторонами, оснований для признания договора аренды незаключенным в связи с неопределенностью передаваемого имущества, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что К.А. отказался принять оборудование по окончании срока договора, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, - к отмене постановленного решения не ведет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств отказа ответчика принять оборудование, переданное им по договору аренды, истцом в нарушение указанной нормы права не представлено.
Кроме того, из представленного в материалах дела решения Артинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования К.А. к Г. о возврате оборудования по договору аренды и взыскании денежных средств, что свидетельствует о заинтересованности К.А. в возврате переданного им в аренду имущества.
То обстоятельство, что представленная в материалах дела претензия К.А., направленная в адрес истца, К.А. не подписана, к отмене постановленного судом решения не ведет, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным.
Указание в жалобе на то, что стороны договора аренды не просили его расторгнуть, состоятельным признать также нельзя, поскольку возврат переданного в аренду имущества, в том числе по решению суда, свидетельствует о прекращении договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал условия договора, что умаляет право истца на справедливое судебное разбирательство, не указал в решении достаточно ли условий договора для того, чтобы считать его заключенным, к отмене постановленного решения не ведут.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что требование о признании договора аренды незаключенным было мотивировано истцом отсутствием в договоре индивидуальных признаков передаваемого в аренду имущества, то необходимости исследования всех условий договора при рассмотрении конкретного спора у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)