Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18406/13

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18406/13


Судья: Кондрашева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Персональный взыскатель" к <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ЗАО "Персональный взыскатель" - <...> Е.Ю.; представителя <...> Л.Б. - <...> В.И., представителя <...> О.Ю. - <...> Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально ОАО Банк "Открытие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам <...> О.Ю., <...> Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> 2008 N <...>/08, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указало, что 29.07.2008 между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" от 30.06.2009, протокол N 2 от 30.06.2009, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося его универсальным правопреемником) и ответчиками <...> О.Ю. и <...> Л.Б. (солидарные заемщики) заключен Кредитный договор N <...>/08.
По условиям договора истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с момента фактического предоставления денежных средств (п. 1.1), зачисляя его на счет представителя заемщиков <...> О.Ю. N <...>, открытый в Банке (п. 2.1), а заемщики обязались производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пользу Банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...> рублей <...> копеек (п. 3.3.9, п. 3.3.11) в соответствии с Информационным расчетом по кредиту.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме одной квартиры с условным номером <...>, состоящей из двух комнат, находящейся на <...> этаже в строительных осях <...>, <...> площадью <...> кв. м в том числе жилой площадью <...> кв. м стоимостью <...> рублей, путем заключения договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> 2008, заключенного между заемщиками ООО "<...>". Процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых (п. 3.1 договора).
Банк, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет заемщика.
В нарушение своих обязательств по договору заемщики несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей. Последний платеж в счет погашения обязательств заемщиков по кредитному договору поступил в Банк и был учтен <...>2009 и составил <...> рублей.
<...> 2012 Банк направил заемщикам письменное требование о досрочном погашении кредита, где указал на изменение договорных отношений и необходимость в срок до <...>2012 возвратить общую сумму задолженности; письменные требования были получены ответчиками лично, однако оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года истец ОАО "Банк "Открытие" был заменен его правопреемником - ЗАО "Персональный взыскатель" (л.д. <...> - <...>).
С учетом произведенных уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...>/08 от <...> 2008 по состоянию и <...> 2012 в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (л.д. <...> - <...>).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- взыскать с <...> Л.Б., <...> О.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, включающую в себя: <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;
- обратить взыскание на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17 июля 2008 года. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей;
- взыскать с <...> Л.Б. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать с <...> О.Ю. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик <...> Л.Б. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, отказавшись от личного участия в рассмотрении дела, направили в суд своих представителей по доверенности, а также в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> 2008 между ЗАО "Стройлегпром" и ответчиками <...> Л.Б. и <...> О.Ю. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме одной квартиры с условным номером <...>, состоящей из двух комнат, находящейся на <...>-м этаже в строительных осях <...>, <...>, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> к договору N <...> от <...> 2008, заключенному <...> 2008 года установлено, что квартира приобретается дольщиком с использованием кредитных средств ОАО "Банк ВЕФК" в размере <...> рублей под <...> годовых; на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, указанная квартира считается находящейся в залоге у ОАО "Банк ВЕФК".
29.07.2008 между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" от 30.06.2009, протокол N 2 от 30.06.2009, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося его универсальным правопреемником) и ответчиками <...> О.Ю. и <...> Л.Б. (солидарные заемщики) заключен Кредитный договор N <...>/08.
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев с момента фактического предоставления денежных средств (п. 1.1), зачисляя его на счет представителя заемщиков <...> О.Ю. N <...>, открытый в Банке (п. 2.1), а заемщики обязались производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пользу Банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...> рублей <...> копеек (п. 3.3.9, п. 3.3.11) в соответствии с информационным расчетом по кредиту. Исключение составили первый и последний платежи. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, т.е. с <...> 2008 по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, т.е. по <...> (абз. 2.3.2.1, п. 3.3.10). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 3.3.13).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме одной квартиры с условным номером <...>, состоящей из двух комнат, находящейся на <...> этаже в строительных осях <...>, <...>, площадью <...> кв. м в том числе жилой площадью <...> кв. м стоимостью <...> руб. путем заключения договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> 2008, заключенного между заемщиками и ООО "<...>".
Процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых (п. 3.1). В соответствии п. п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной; задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора, Банк предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> руб. на Счет Заемщика, что подтверждается материалами дела.
<...> 2008 между ОАО "БАНК "ВЕФК" и ответчиками заключен договор залога N <...>/08, согласно условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N <...>/08 от <...> 2008, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателя будущем из договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> 2008. Общая стоимость предмета залога составляет <...> рублей.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.
В обоснование своих требований истец указывал, что ответчики, в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщики несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей. Последний платеж в счет погашения обязательств заемщиков по кредитному договору поступил в Банк и был учтен <...>2009 и составил <...> рублей.
<...> 2012 Банк направил заемщикам письменное требование о досрочном погашении кредита, где указал на изменение договорных отношений и необходимость в срок до <...> 2012 возвратить общую сумму задолженности; письменные требования были получены ответчиками лично (<...> О.Ю. - <...>2012 и <...> Л.Б. - <...> 2012, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях о вручении), однако оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно представленному суду расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга; <...> рублей <...> копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> 2008 по <...> 2012.
Судом также установлено, что 24.12.2012 между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "Персональный взыскатель" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).
В рамках данного договора уступлены права требования, в том числе, и к ответчикам <...>, принадлежащие ОАО "Банк "Открытие" на основании кредитного договора N <...>/08 от <...> 2008, а также связанные с ним права требования к <...> О.Ю. и <...> Л.Б. по договору о залоге N <...>/08 от <...>.2008.
По ходатайству истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" определением суда от <...> 2013 произведена замена истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - ЗАО "Персональный взыскатель".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 334, 336, 348, 810, 810, 819 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельства наличия задолженности в указанном выше размере и согласовании сторонами кредитного договора стоимости предмета залога в пункте 1.3 договора залога.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из совокупного анализа ст. ст. 382 (п. п. 1, 2), 388, 819 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что заключенное между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" договор цессии не соответствует требованиям закона, и, как следствие, влечет его недействительность по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
В то же время, из материалов дела следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом материалами дела не подтверждается факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщиков на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, в том числе, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав (требований) N 1 от 24.12.2012 заключен ОАО "Банк "Открытие" и ЗАО "Персональный взыскатель" после разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором прямо указано на недопустимость такой уступки прав, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года - отменить.
Закрытому акционерному обществу "Персональный взыскатель" в удовлетворении исковых требований к <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)