Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Степановой М.Г. и Мироненко М.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Н. к В.С., В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца В.Г.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Г.Н. к В.С., В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать В.А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца В.Г.Н. и ее представителя Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
В.Г.Н. обратилась в суд с иском к В.С. и В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что (дата). на основании ордера (номер) ее матери, ей как члену ее семьи и ответчику В.А.Н. была предоставлена (адрес). (дата). у В.А.Н. родился сын В.С. и соответственно был прописан в вышеуказанной квартире. В 1998 г. после смерти нанимателя лицевой счет был открыт на имя истца, с этого времени она осуществляла оплату коммунальных услуг за всех членов семьи. В 2000 г. В.А.Н. со своим сыном В.С. выехали из квартиры, вывезли все свои вещи. В этом же году В.А.Н. была лишена родительских прав. В настоящее время В.С. проживает в (адрес). Место жительства В.А.Н. не известно. Истец полагал, что добровольно выбрав иное место жительства, ответчики отказались от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец В.Г.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика В.С. исковые требование не признал, указав, что выезд В.С. носил вынужденный характер в связи с лишением его матери родительских прав. Кроме того, в настоящее время В.С. является инвалидом, проходит реабилитацию в соответствии с индивидуальной программой, вселиться в жилое помещение не может из-за негативного отношения со стороны истца.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что спорное жилое помещение было закреплено за В.С. на время пребывания в государственных детских учреждениях.
Ответчик В.А.Н., представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец В.Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к В.С. Полагает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права. Указала, что ответчик В.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимает, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, купил жилой дом в ином субъекте РФ и зарегистрировался в нем по месту жительства, соответственно согласно ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата). на основании ордера (номер) на состав семьи из 6-и человек матери истца Т.Р. было предоставлено жилое помещение - (адрес) в (адрес), в качестве члена семьи нанимателя указана истец.
(дата). Т.Р. умерла.
Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации по месту пребывания от (дата). в спорной квартире зарегистрированы: истец В.Г.Н. (дочь нанимателя), В.Н. (внучка), В.В. (внук), В.Д. (внучка), В.П. (правнучка), В.А.И. (правнучка) и ответчик В.С. (внук).
Лицевой счет открыт на имя истца В.Г.Е.
Решение суда в отношении ответчика В.А.Н. сторонами не оспаривается и потому проверке судебной коллегией не подлежит. Отказывая В.Г.Н. в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика В.С. суд пришел к выводу о наличии уважительных причин его вынужденного выезда и временного не проживания в спорном жилом помещении в связи с лишением его матери родительских прав и направления его в МУ "Детский дом г. Ханты-Мансийска", а затем в специализированный дом-интернат для умственно отсталых детей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что В.С. находился в ГБУ "Куртамышский психоневрологический интернат" до (дата).
Приказом интерната (номер) на основании личного заявления В.С., заключения врачебной комиссии о возможности проживать самостоятельно, В.С. снят с государственного обеспечения и проживает по адресу (адрес).
Кроме того, в собственности В.С. имеется жилой дом по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер)), где он зарегистрирован по месту жительства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда В.С. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о намерениях В.С. вернуться на постоянное жительство в г. Ханты-Мансийск и проживать в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных В.Г.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отменить, принять новое.
Признать В.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес).
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2268/2014
Судья: Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Степановой М.Г. и Мироненко М.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Н. к В.С., В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца В.Г.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Г.Н. к В.С., В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать В.А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца В.Г.Н. и ее представителя Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
В.Г.Н. обратилась в суд с иском к В.С. и В.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что (дата). на основании ордера (номер) ее матери, ей как члену ее семьи и ответчику В.А.Н. была предоставлена (адрес). (дата). у В.А.Н. родился сын В.С. и соответственно был прописан в вышеуказанной квартире. В 1998 г. после смерти нанимателя лицевой счет был открыт на имя истца, с этого времени она осуществляла оплату коммунальных услуг за всех членов семьи. В 2000 г. В.А.Н. со своим сыном В.С. выехали из квартиры, вывезли все свои вещи. В этом же году В.А.Н. была лишена родительских прав. В настоящее время В.С. проживает в (адрес). Место жительства В.А.Н. не известно. Истец полагал, что добровольно выбрав иное место жительства, ответчики отказались от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец В.Г.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика В.С. исковые требование не признал, указав, что выезд В.С. носил вынужденный характер в связи с лишением его матери родительских прав. Кроме того, в настоящее время В.С. является инвалидом, проходит реабилитацию в соответствии с индивидуальной программой, вселиться в жилое помещение не может из-за негативного отношения со стороны истца.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что спорное жилое помещение было закреплено за В.С. на время пребывания в государственных детских учреждениях.
Ответчик В.А.Н., представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец В.Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к В.С. Полагает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права. Указала, что ответчик В.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимает, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, купил жилой дом в ином субъекте РФ и зарегистрировался в нем по месту жительства, соответственно согласно ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата). на основании ордера (номер) на состав семьи из 6-и человек матери истца Т.Р. было предоставлено жилое помещение - (адрес) в (адрес), в качестве члена семьи нанимателя указана истец.
(дата). Т.Р. умерла.
Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации по месту пребывания от (дата). в спорной квартире зарегистрированы: истец В.Г.Н. (дочь нанимателя), В.Н. (внучка), В.В. (внук), В.Д. (внучка), В.П. (правнучка), В.А.И. (правнучка) и ответчик В.С. (внук).
Лицевой счет открыт на имя истца В.Г.Е.
Решение суда в отношении ответчика В.А.Н. сторонами не оспаривается и потому проверке судебной коллегией не подлежит. Отказывая В.Г.Н. в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика В.С. суд пришел к выводу о наличии уважительных причин его вынужденного выезда и временного не проживания в спорном жилом помещении в связи с лишением его матери родительских прав и направления его в МУ "Детский дом г. Ханты-Мансийска", а затем в специализированный дом-интернат для умственно отсталых детей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что В.С. находился в ГБУ "Куртамышский психоневрологический интернат" до (дата).
Приказом интерната (номер) на основании личного заявления В.С., заключения врачебной комиссии о возможности проживать самостоятельно, В.С. снят с государственного обеспечения и проживает по адресу (адрес).
Кроме того, в собственности В.С. имеется жилой дом по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер)), где он зарегистрирован по месту жительства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда В.С. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о намерениях В.С. вернуться на постоянное жительство в г. Ханты-Мансийск и проживать в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных В.Г.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отменить, принять новое.
Признать В.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес).
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)