Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.О., С.Э., поступившую в суд 16.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N 1, жилой площадью 14,7 кв. м, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г. В 1987 г. С.О. заселилась в квартиру. На тот момент в комнате N 3, жилой площадью 14,8 кв. м, проживал Д. со своей дочерью, а семья М. (3 человека) занимала комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м. Семья М. также состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 2000 г. Д. с дочерью освободили занимаемую комнату N 3 в квартире и переехали в другое место жительства. К этому времени брак М.А. и М.Л. был расторгнут, учетные дела разделены, М.А. по договору социального найма получил освободившуюся после семьи Д. комнату N 3 в квартире, которую он занимает по настоящее время. М.Л. с ребенком остались в комнате N 2 на основании отдельного договора социального найма. В 2011 г. М.Л., состоявшая на учете по улучшению жилищных условий, получила новое жилое помещение и вместе с ребенком освободила комнату. Истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что комнаты N 2 и N 3 являются "смежно-изолированными", а также, что в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами. Однако дом, в котором расположена квартира, ранее принадлежал Московскому Нефтемасловому заводу и лишь в 1996 г. был передан на баланс г. Москвы. На старой копии поэтажного плана дверной проем между комнатами N 2 и N 3 отсутствует. По информации, полученной из конструкторского бюро завода, ранее комнаты N 2 и N 3, действительно, были смежными, но в 1958 г., когда осуществлялась пристройка нового крыла дома, дверной проем между этими комнатами был заделан. Данная заделка проема полностью исключает возможность сообщения между комнатами N 2 и N 3, после чего комнаты стали изолированными и неоднократно становились предметом отдельных договоров социального найма жилого помещения с разными лицами. Поскольку комната N 2 является изолированным жилым помещением, что подтверждается различными документами ТБТИ, неоднократно являлась самостоятельным предметом договора социального найма с разными лицами, истцы просили признать комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м, в коммунальной квартире N ***, изолированной и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанной комнаты.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.О. и С.Э. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N 1, жилой площадью 14,7 кв. м. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г.
Комната N 2 в указанной квартире освободилась в 2011 году, в связи с чем истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма на том основании, что комнаты N 2 и N 3 являются смежно-изолированными, кроме того в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителями в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О., С.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/4-6595
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/4-6595
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.О., С.Э., поступившую в суд 16.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N 1, жилой площадью 14,7 кв. м, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г. В 1987 г. С.О. заселилась в квартиру. На тот момент в комнате N 3, жилой площадью 14,8 кв. м, проживал Д. со своей дочерью, а семья М. (3 человека) занимала комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м. Семья М. также состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 2000 г. Д. с дочерью освободили занимаемую комнату N 3 в квартире и переехали в другое место жительства. К этому времени брак М.А. и М.Л. был расторгнут, учетные дела разделены, М.А. по договору социального найма получил освободившуюся после семьи Д. комнату N 3 в квартире, которую он занимает по настоящее время. М.Л. с ребенком остались в комнате N 2 на основании отдельного договора социального найма. В 2011 г. М.Л., состоявшая на учете по улучшению жилищных условий, получила новое жилое помещение и вместе с ребенком освободила комнату. Истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что комнаты N 2 и N 3 являются "смежно-изолированными", а также, что в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами. Однако дом, в котором расположена квартира, ранее принадлежал Московскому Нефтемасловому заводу и лишь в 1996 г. был передан на баланс г. Москвы. На старой копии поэтажного плана дверной проем между комнатами N 2 и N 3 отсутствует. По информации, полученной из конструкторского бюро завода, ранее комнаты N 2 и N 3, действительно, были смежными, но в 1958 г., когда осуществлялась пристройка нового крыла дома, дверной проем между этими комнатами был заделан. Данная заделка проема полностью исключает возможность сообщения между комнатами N 2 и N 3, после чего комнаты стали изолированными и неоднократно становились предметом отдельных договоров социального найма жилого помещения с разными лицами. Поскольку комната N 2 является изолированным жилым помещением, что подтверждается различными документами ТБТИ, неоднократно являлась самостоятельным предметом договора социального найма с разными лицами, истцы просили признать комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м, в коммунальной квартире N ***, изолированной и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанной комнаты.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.О. и С.Э. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N 1, жилой площадью 14,7 кв. м. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г.
Комната N 2 в указанной квартире освободилась в 2011 году, в связи с чем истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма на том основании, что комнаты N 2 и N 3 являются смежно-изолированными, кроме того в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителями в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О., С.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)