Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в момент подписания договора дарения не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ц., С.В. о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой представителя ответчика С.В. - С.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика С.В., его представителя по ордеру N 604 от 17.02.2015 г. адвоката Залесова Д.Р., истца Л., ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ц., С.В. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она и Ц. являются давними друзьями, общаются более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ц. и ее брат ФИО1 одновременно составили у нотариуса ФИО2 завещания, которыми завещали истцу принадлежащие им на праве собственности доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого она получила свидетельство о государственной регистрации прав и в настоящее время она является собственником 1/2 доли и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Ц. являлась собственником другой 1/2 доли, однако ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнала, что собственником данной 1/2 доли в указанном жилом помещении является С.В. За выпиской она обратилась в связи с тем, что Ц. задолго до совершения сделки часто проявляла признаки неадекватного поведения и могла подвергнуться воздействию на нее путем обмана и введения в заблуждение, в квартире стали появляться следы чужого присутствия: пропадали документы, вещи, Ц. отвечала, что ключи от квартиры никому не давала, никаких сделок по отчуждению доли в квартире не совершала. В связи с пропажей документов из квартиры истец обратилась в ОП N, а в связи с проявлением неадекватного состояния Ц. - в психоневрологический диспансер N. Ответчик С.В. отказался разговаривать о совершившейся сделке и подтвердил, что паспорт Ц. находится у него. В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г. исковые требования Л. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и С.В. по передаче в собственность С.В. 1/2 доли в квартире N по <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. на 1/2 доли в квартире N по <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на 1/2 долю за Ц. Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2014 г., постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В. по доверенности С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права. Оспариваемый договор основан на взаимной воле сторон и ничтожной сделкой не является. В связи с тем, что договор признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то положения п. 2 ст. 166 ГК РФ не подлежали применению. Довод суда о том, что истец не является стороной по договору, однако оспариваемым договором нарушено ее право на получение в собственность по завещанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником другой доли которой она уже является - не основан на нормах материального права, поскольку завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, в день смерти гражданина. Даритель Ц. жива и права, вытекающие из завещания у истца не возникли, вследствие чего отсутствующие права не могут быть нарушены и завещания, совершенного Ц. в пользу Л. истцом не представлено. Кроме того, правовая природа завещания не ограничивает прав завещателя по распоряжению своим имуществом после его составления, в связи с чем, у истца отсутствовало право на иск. Судом не правильно истолковано содержание п. 1 ст. 177 ГК РФ, применен п. 2 ст. 166 ГК РФ как норма, не подлежащая применению. Не применены п. 5 ст. 1118 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ, как нормы, подлежащие применению в целях установления наличия, либо отсутствия нарушенных прав истца. Несоблюдение судом ч. 1 ст. 35, ст. 148 ГПК РФ повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов, поскольку указанные в ходатайстве нарушения, допущенные при производстве экспертизы, являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством и для отвода экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что форма и содержание оспариваемой сделки не являлись предметом спора, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня дарителя являются юридически значимыми обстоятельствами. На момент совершения сделки Ц. был <данные изъяты>, она страдала <данные изъяты> и другими заболеваниями, не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, что подтверждено заключением комиссии экспертов и показаниями свидетелей. Отвечая на вопросы суда, Ц. путалась в событиях прошлого и настоящего, не могла назвать номер дома, что также свидетельствовало о пороке ее воли при заключении договора. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. и ее брат завещали истцу квартиру по 1/2 доле каждый находилось у ответчика С.В., что подтверждено им в судебном заседании. После заключения договора дарения 1/2 доли квартиры С.В. истец лишилась права наследовать указанную долю по завещанию, что нарушает ее имущественные права и является основанием для оспаривания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 177 ГК РФ. Доказательств недопустимости заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ которое оценивалось судом наряду с медицинскими документами и свидетельскими показаниями, ответчик не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N по <адрес>, которая ей была завещана ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом ФИО2, зарегистрированным в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Л. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного наследственного имущества (л.д. 12), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес> являлась Ц.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц. (Дарителем) и С.В. (Одаряемым) заключен договор дарения, согласно которого Ц. безвозмездно передала, а С.В. принял в общую долевую собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, 1/2 долю в квартире общей площадью 60 кв. м, расположенной по <адрес> (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Л. сослалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно справке Психоневрологического диспансера N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Ц. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 43).
Согласно справке Психоневрологического диспансера N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом психиатром. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оформление опекунства (л.д. 47).
Определением суда от 08.09.2014 г. по ходатайству представителя истца Х. с целью определения психического состояния Ц. в период заключения договора дарения была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д. 115).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Краевого Центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ - Ц. на момент подписания договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации (медицинская карта). Ц. в силу имевшихся у нее изменений со стороны <данные изъяты> утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими. В момент подписания договора дарения 1/2 квартиры N, расположенной по <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий (л.д. 131-150).
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ст. ст. 67, 86, 144 ГПК РФ, п. 2 ст. 166, 167, пунктами 1, 3 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры; что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/2 долю квартиры к С.В. зарегистрированы в установленном порядке; что оспариваемым договором нарушено право истца на получение в собственность по завещанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли которой она уже является и, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов Краевого Центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ содержащее клиническое обоснование и научную аргументацию выводов с учетом медицинских документов, составленное после беседы с Ц. и учел, что доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертов о неспособности Ц. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиками не представлено, что доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и принятым решением справедливо восстановил ответчика Ц. в праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры, которое она утратила в силу того, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и объяснениями свидетелей.
При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно принято заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, какие-либо правовые основания для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым договором нарушено право истца на получение в собственность по завещанию другой доли в праве собственности на квартиру, поскольку исходя из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, права и интересы истца в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном истолковании судом содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из совокупности исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд верно признал оспариваемую сделку дарения недействительной по заявленному в иске предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанию ее совершения престарелой Ц. (на момент сделки ей исполнилось <данные изъяты>), страдающей <данные изъяты> и другими <данные изъяты>, хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны ответчика о том, что Л. не вправе была обращаться с данным иском, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которых истец, как участник долевой собственности в отношении спорной квартиры вправе участвовать в распоряжении ею и заявлять требования, как лицо, права которого нарушены о признании данной сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный, поскольку проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не вызывает сомнений в своей достоверности, не является противоречивой и не полной, ее выводы согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, другого исследования, опровергающего выводы данного заключения не представлено.
В силу закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2012 г. N 2196-О, суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, закон не требует обязательного участия в судебном заседании эксперта, давшего письменное заключение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. - С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-985/2015
Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению доли недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в момент подписания договора дарения не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ц., С.В. о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой представителя ответчика С.В. - С.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика С.В., его представителя по ордеру N 604 от 17.02.2015 г. адвоката Залесова Д.Р., истца Л., ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ц., С.В. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она и Ц. являются давними друзьями, общаются более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ц. и ее брат ФИО1 одновременно составили у нотариуса ФИО2 завещания, которыми завещали истцу принадлежащие им на праве собственности доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого она получила свидетельство о государственной регистрации прав и в настоящее время она является собственником 1/2 доли и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Ц. являлась собственником другой 1/2 доли, однако ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнала, что собственником данной 1/2 доли в указанном жилом помещении является С.В. За выпиской она обратилась в связи с тем, что Ц. задолго до совершения сделки часто проявляла признаки неадекватного поведения и могла подвергнуться воздействию на нее путем обмана и введения в заблуждение, в квартире стали появляться следы чужого присутствия: пропадали документы, вещи, Ц. отвечала, что ключи от квартиры никому не давала, никаких сделок по отчуждению доли в квартире не совершала. В связи с пропажей документов из квартиры истец обратилась в ОП N, а в связи с проявлением неадекватного состояния Ц. - в психоневрологический диспансер N. Ответчик С.В. отказался разговаривать о совершившейся сделке и подтвердил, что паспорт Ц. находится у него. В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г. исковые требования Л. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и С.В. по передаче в собственность С.В. 1/2 доли в квартире N по <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. на 1/2 доли в квартире N по <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на 1/2 долю за Ц. Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2014 г., постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В. по доверенности С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права. Оспариваемый договор основан на взаимной воле сторон и ничтожной сделкой не является. В связи с тем, что договор признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то положения п. 2 ст. 166 ГК РФ не подлежали применению. Довод суда о том, что истец не является стороной по договору, однако оспариваемым договором нарушено ее право на получение в собственность по завещанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником другой доли которой она уже является - не основан на нормах материального права, поскольку завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, в день смерти гражданина. Даритель Ц. жива и права, вытекающие из завещания у истца не возникли, вследствие чего отсутствующие права не могут быть нарушены и завещания, совершенного Ц. в пользу Л. истцом не представлено. Кроме того, правовая природа завещания не ограничивает прав завещателя по распоряжению своим имуществом после его составления, в связи с чем, у истца отсутствовало право на иск. Судом не правильно истолковано содержание п. 1 ст. 177 ГК РФ, применен п. 2 ст. 166 ГК РФ как норма, не подлежащая применению. Не применены п. 5 ст. 1118 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ, как нормы, подлежащие применению в целях установления наличия, либо отсутствия нарушенных прав истца. Несоблюдение судом ч. 1 ст. 35, ст. 148 ГПК РФ повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов, поскольку указанные в ходатайстве нарушения, допущенные при производстве экспертизы, являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством и для отвода экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что форма и содержание оспариваемой сделки не являлись предметом спора, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня дарителя являются юридически значимыми обстоятельствами. На момент совершения сделки Ц. был <данные изъяты>, она страдала <данные изъяты> и другими заболеваниями, не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, что подтверждено заключением комиссии экспертов и показаниями свидетелей. Отвечая на вопросы суда, Ц. путалась в событиях прошлого и настоящего, не могла назвать номер дома, что также свидетельствовало о пороке ее воли при заключении договора. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. и ее брат завещали истцу квартиру по 1/2 доле каждый находилось у ответчика С.В., что подтверждено им в судебном заседании. После заключения договора дарения 1/2 доли квартиры С.В. истец лишилась права наследовать указанную долю по завещанию, что нарушает ее имущественные права и является основанием для оспаривания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 177 ГК РФ. Доказательств недопустимости заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ которое оценивалось судом наряду с медицинскими документами и свидетельскими показаниями, ответчик не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N по <адрес>, которая ей была завещана ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом ФИО2, зарегистрированным в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Л. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного наследственного имущества (л.д. 12), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес> являлась Ц.
ДД.ММ.ГГГГ между Ц. (Дарителем) и С.В. (Одаряемым) заключен договор дарения, согласно которого Ц. безвозмездно передала, а С.В. принял в общую долевую собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, 1/2 долю в квартире общей площадью 60 кв. м, расположенной по <адрес> (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Л. сослалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно справке Психоневрологического диспансера N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Ц. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 43).
Согласно справке Психоневрологического диспансера N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом психиатром. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оформление опекунства (л.д. 47).
Определением суда от 08.09.2014 г. по ходатайству представителя истца Х. с целью определения психического состояния Ц. в период заключения договора дарения была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д. 115).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Краевого Центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ - Ц. на момент подписания договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации (медицинская карта). Ц. в силу имевшихся у нее изменений со стороны <данные изъяты> утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими. В момент подписания договора дарения 1/2 квартиры N, расположенной по <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий (л.д. 131-150).
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ст. ст. 67, 86, 144 ГПК РФ, п. 2 ст. 166, 167, пунктами 1, 3 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры; что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/2 долю квартиры к С.В. зарегистрированы в установленном порядке; что оспариваемым договором нарушено право истца на получение в собственность по завещанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли которой она уже является и, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов Краевого Центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ содержащее клиническое обоснование и научную аргументацию выводов с учетом медицинских документов, составленное после беседы с Ц. и учел, что доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертов о неспособности Ц. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиками не представлено, что доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и принятым решением справедливо восстановил ответчика Ц. в праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры, которое она утратила в силу того, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и объяснениями свидетелей.
При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно принято заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, какие-либо правовые основания для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым договором нарушено право истца на получение в собственность по завещанию другой доли в праве собственности на квартиру, поскольку исходя из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, права и интересы истца в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном истолковании судом содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из совокупности исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд верно признал оспариваемую сделку дарения недействительной по заявленному в иске предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанию ее совершения престарелой Ц. (на момент сделки ей исполнилось <данные изъяты>), страдающей <данные изъяты> и другими <данные изъяты>, хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны ответчика о том, что Л. не вправе была обращаться с данным иском, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которых истец, как участник долевой собственности в отношении спорной квартиры вправе участвовать в распоряжении ею и заявлять требования, как лицо, права которого нарушены о признании данной сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный, поскольку проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не вызывает сомнений в своей достоверности, не является противоречивой и не полной, ее выводы согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, другого исследования, опровергающего выводы данного заключения не представлено.
В силу закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2012 г. N 2196-О, суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, закон не требует обязательного участия в судебном заседании эксперта, давшего письменное заключение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. - С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)