Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алехина Л.И.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ф.А.С. к Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Ф.А.С. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А.С. к ответчикам Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчиков Б.М.В., Б.М.Н., ее представителя по доверенности Л.П.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.С. обратилась в суд с иском к Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, прекращении ответчиков права собственности на жилое помещение. При этом указала, что сделку она совершила под влиянием собственного заблуждения, поскольку полагала, что оформляет завещание на ответчиков, а не совершает сделку купли-продажи спорной квартиры.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ф.А.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключила под влиянием заблуждения, денежные средства ею не получались. В связи с чем, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.С. с одной стороны и Б.М.В., Б.М.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которого Ф.А.С. продала Б.М.В. и Б.М.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес>. При этом был составлен передаточный акт. (Л.Д. 8 - 10).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, согласно ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.
Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии истицы, которая лично подписала договор купли-продажи.
Притом, что в тексте оспариваемого договора четко и предельно ясно указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения.
Также не представлено истицей доказательств, что она страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Возраст дарителя, ее слабое здоровье не могут служить подтверждением обоснованности заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ф.А.С. не могла проверить текст договора и заблуждалась относительно его природы и правовых последствий.
То, что истица действовала по собственной воле и осознавала последствия своих действий подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели А.В., Б.Б., В.Е., М.И.А., Р.Е.В., С.Л.С., Д.И.В., пояснившие, что Ф.А.С. перед совершением оспариваемой сделки неоднократно консультировалась в Тимском межрайонном отделе Управления Росреестра по Курской области о последствиях совершения купли-продажи ее квартиры (Л.Д. 80 - 87).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду.
Кроме того, вопреки позиции истицы, названный выше договор не содержит каких-либо ссылок на возникновение между сторонами иных правоотношений, регулируемых ГК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора купли-продажи, полностью соответствовало ее намерению продать спорную квартиру ответчикам Б.М.В. и М.Н.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3153-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3153-2013г.
Судья Алехина Л.И.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ф.А.С. к Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Ф.А.С. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А.С. к ответчикам Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчиков Б.М.В., Б.М.Н., ее представителя по доверенности Л.П.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.С. обратилась в суд с иском к Б.М.В., Б.М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, прекращении ответчиков права собственности на жилое помещение. При этом указала, что сделку она совершила под влиянием собственного заблуждения, поскольку полагала, что оформляет завещание на ответчиков, а не совершает сделку купли-продажи спорной квартиры.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ф.А.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключила под влиянием заблуждения, денежные средства ею не получались. В связи с чем, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.С. с одной стороны и Б.М.В., Б.М.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которого Ф.А.С. продала Б.М.В. и Б.М.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес>. При этом был составлен передаточный акт. (Л.Д. 8 - 10).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, согласно ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.
Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии истицы, которая лично подписала договор купли-продажи.
Притом, что в тексте оспариваемого договора четко и предельно ясно указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения.
Также не представлено истицей доказательств, что она страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Возраст дарителя, ее слабое здоровье не могут служить подтверждением обоснованности заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ф.А.С. не могла проверить текст договора и заблуждалась относительно его природы и правовых последствий.
То, что истица действовала по собственной воле и осознавала последствия своих действий подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели А.В., Б.Б., В.Е., М.И.А., Р.Е.В., С.Л.С., Д.И.В., пояснившие, что Ф.А.С. перед совершением оспариваемой сделки неоднократно консультировалась в Тимском межрайонном отделе Управления Росреестра по Курской области о последствиях совершения купли-продажи ее квартиры (Л.Д. 80 - 87).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду.
Кроме того, вопреки позиции истицы, названный выше договор не содержит каких-либо ссылок на возникновение между сторонами иных правоотношений, регулируемых ГК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора купли-продажи, полностью соответствовало ее намерению продать спорную квартиру ответчикам Б.М.В. и М.Н.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)