Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 17.02.2015 г. кассационной жалобой П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом,
установил:
Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2014 г. в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения судов городов федерального значения, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку П.Н. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме суда города федерального значения, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/10-1892
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/10-1892
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 17.02.2015 г. кассационной жалобой П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом,
установил:
Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2014 г. в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения судов городов федерального значения, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку П.Н. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме суда города федерального значения, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)