Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 231 641 руб. 88 коп., расходы по аренде жилого помещения в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N М-15032 от 03.04.2012 г., заключенного между сторонами.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Б. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании расходов на аренду жилья - отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.04.2012 г. между Б. и ОАО "ЦНИИМЭ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером *** по адресу: ***.
Согласно п. 2.3. договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 4.1.3 договора Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 4.1.6 договора предусматривает, что застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства.
Согласно п. 8.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 8.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014 г.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЦНИИМЭ" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленное договором время не исполнил. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом в сумме 60 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение судом размера неустойки неправомерно, так как о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции от 02.12.2014 г., представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Указанные доводы также являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 4Г/4-9238/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 4г/4-9238/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 231 641 руб. 88 коп., расходы по аренде жилого помещения в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N М-15032 от 03.04.2012 г., заключенного между сторонами.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Б. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании расходов на аренду жилья - отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.04.2012 г. между Б. и ОАО "ЦНИИМЭ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером *** по адресу: ***.
Согласно п. 2.3. договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 4.1.3 договора Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 4.1.6 договора предусматривает, что застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства.
Согласно п. 8.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 8.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014 г.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЦНИИМЭ" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленное договором время не исполнил. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом в сумме 60 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение судом размера неустойки неправомерно, так как о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции от 02.12.2014 г., представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Указанные доводы также являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)