Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей.
Взыскать с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком 22 января 2013 года был заключен договор уступки права (требования) N на основании договора участия в долевом строительстве N от 06 сентября 2012 года. В соответствии с п. 4.1.5 договора долевого участия объект долевого строительства: помещение N по адресу: <адрес> строение N должен был быть передан участнику не позднее 01 марта 2013 года. В установленный срок передача объекта не состоялась, чем нарушены условия договора долевого участия. 14 мая 2013 года письмом N застройщик уведомил участника о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пригласил приступить к приемке спорного жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения датирован 30 апреля 2013 года. Однако, учитывая вышеизложенное, принять жилое помещение N 103, как указано в акте приема-передачи участнику не представлялось возможным. Фактически акт приема-передачи подписан участником 17 мая 2013 года. В связи с чем, К.Е. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 51 545 рублей 34 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 33 493 рублей 22 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующую на основании доверенности N 4 от 21 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Частью 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06 сентября 2012 года между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок реконструировать нежилое здание под жилое со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <адрес> на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов.
Согласно п. 4.1.5. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрально банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 22 января 2013 года между К. и К.Е. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому К.Е. приобретает право на получение в собственность объекта недвижимого имущества - жилого помещения N (строительный адрес) общей площадью 17,4 кв. м, расположенного во 2-м подъезде (блок-секции) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" N от 25 февраля 2013 года подтверждается факт того, что К.Е. было подготовлено предложение об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 мая 2013 года, однако с данными условиями истец не согласилась, в связи с чем дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.
Разрешая заявленные К.Е. требования о взыскании с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" неустойки, суд первой инстанции установил, что фактическая передача К.Е. объекта по вышеуказанному адресу состоялась только 30 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, разрешением на вселение от 30 апреля 2013 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 апреля 2013 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Регистрация права собственности К.Е. на квартиру произведена 26 июня 2013 года.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на два месяца был обусловлен бездействием со стороны администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства, который безосновательно не продлял разрешение на строительство ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по объекту реконструкции, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не влияют на исчисление срока нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Е. требований о взыскании неустойки. Условиями договора определено, что застройщик обязуется в случае, если реконструкция здания не может быть завершена в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, однако доказательств направления К.Е. в установленный срок предложения об изменении договора ответчиком не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истцу законную неустойку.
При определении размера неустойки, суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 02 марта 2013 года (день, следующий за днем исполнения обязательств, предусмотренный договором) до 29 апреля 2013 года включительно, поскольку 30 апреля 2013 года объект долевого строительства передан истцу. Следовательно, период просрочки составляет 59 дней.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки следует рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, предусмотренной договором на долевое участие в строительства жилого дома, а не договором уступки права требования.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом определенной в договоре участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года суммы договора - 817 277 рублей 59 копеек, действующей банковской ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, предусмотренным договором размером неустойки - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и периода просрочки - 59 дней, правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. - 53 038 рублей 07 копеек. Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом у Судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вина ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в нарушении прав потребителя К.Е. установлена, суд верно взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 8 000 рублей (16 000 руб. x 50%).
Также судом правильно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по заявленным требованиям, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о наличии не зависящих от ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности своевременное не продление застройщиком разрешения на строительство. Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как основания для признания ответчика невиновным - не представлено. Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал действительного наличия таких обстоятельств. Утверждение автора жалобы об отсутствии его вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих основания ответственности застройщика и ее размер, вне зависимости от наличия (либо отсутствия) его вины.
Судебной коллегий не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что инвестор К.С. письменно не уведомил ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о заключении договора уступки, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для разрешения заявленных К.Е. требований к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2517/2014
Судья - Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей.
Взыскать с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком 22 января 2013 года был заключен договор уступки права (требования) N на основании договора участия в долевом строительстве N от 06 сентября 2012 года. В соответствии с п. 4.1.5 договора долевого участия объект долевого строительства: помещение N по адресу: <адрес> строение N должен был быть передан участнику не позднее 01 марта 2013 года. В установленный срок передача объекта не состоялась, чем нарушены условия договора долевого участия. 14 мая 2013 года письмом N застройщик уведомил участника о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пригласил приступить к приемке спорного жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения датирован 30 апреля 2013 года. Однако, учитывая вышеизложенное, принять жилое помещение N 103, как указано в акте приема-передачи участнику не представлялось возможным. Фактически акт приема-передачи подписан участником 17 мая 2013 года. В связи с чем, К.Е. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 51 545 рублей 34 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 33 493 рублей 22 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующую на основании доверенности N 4 от 21 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Частью 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06 сентября 2012 года между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок реконструировать нежилое здание под жилое со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <адрес> на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов.
Согласно п. 4.1.5. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрально банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 22 января 2013 года между К. и К.Е. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому К.Е. приобретает право на получение в собственность объекта недвижимого имущества - жилого помещения N (строительный адрес) общей площадью 17,4 кв. м, расположенного во 2-м подъезде (блок-секции) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" N от 25 февраля 2013 года подтверждается факт того, что К.Е. было подготовлено предложение об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 мая 2013 года, однако с данными условиями истец не согласилась, в связи с чем дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.
Разрешая заявленные К.Е. требования о взыскании с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" неустойки, суд первой инстанции установил, что фактическая передача К.Е. объекта по вышеуказанному адресу состоялась только 30 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, разрешением на вселение от 30 апреля 2013 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 апреля 2013 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Регистрация права собственности К.Е. на квартиру произведена 26 июня 2013 года.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на два месяца был обусловлен бездействием со стороны администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства, который безосновательно не продлял разрешение на строительство ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по объекту реконструкции, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не влияют на исчисление срока нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Е. требований о взыскании неустойки. Условиями договора определено, что застройщик обязуется в случае, если реконструкция здания не может быть завершена в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, однако доказательств направления К.Е. в установленный срок предложения об изменении договора ответчиком не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истцу законную неустойку.
При определении размера неустойки, суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 02 марта 2013 года (день, следующий за днем исполнения обязательств, предусмотренный договором) до 29 апреля 2013 года включительно, поскольку 30 апреля 2013 года объект долевого строительства передан истцу. Следовательно, период просрочки составляет 59 дней.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки следует рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, предусмотренной договором на долевое участие в строительства жилого дома, а не договором уступки права требования.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом определенной в договоре участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года суммы договора - 817 277 рублей 59 копеек, действующей банковской ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, предусмотренным договором размером неустойки - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и периода просрочки - 59 дней, правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. - 53 038 рублей 07 копеек. Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом у Судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вина ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в нарушении прав потребителя К.Е. установлена, суд верно взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу К.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 8 000 рублей (16 000 руб. x 50%).
Также судом правильно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по заявленным требованиям, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о наличии не зависящих от ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности своевременное не продление застройщиком разрешения на строительство. Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как основания для признания ответчика невиновным - не представлено. Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал действительного наличия таких обстоятельств. Утверждение автора жалобы об отсутствии его вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих основания ответственности застройщика и ее размер, вне зависимости от наличия (либо отсутствия) его вины.
Судебной коллегий не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что инвестор К.С. письменно не уведомил ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о заключении договора уступки, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для разрешения заявленных К.Е. требований к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)