Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца, Акулюшина М.Б.: Магомедов Б.М. - представитель по доверенности N 77 АБ 0255944 от 22.08.2013,
от ответчика, ООО "Изодом" (ИНН: 5005040341, ОГРН: 1055000802438): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области Воскресенский отдел (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
от ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 7733736651, ОГРН 1107746479444) представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулюшина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-43336/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
об отказе в обеспечении иска,
по иску Акулюшина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, о признании незаконными действия ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передав в собственность истца соответствующие квартиры,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович (далее - Акулюшин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел (далее - Управление Росреестра по Московской области Воскресенский отдел), о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передав в собственность истца соответствующие квартиры (т. ОБИ л.д. 3-7).
07.08.2013 г. Акулюшин М.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запрета ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "Изодом" совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-43336/13 заявление Акулюшина М.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Акулюшин М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель. Акулюшина М.Б. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия носят предположительный характер.
Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-43336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43336/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А41-43336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца, Акулюшина М.Б.: Магомедов Б.М. - представитель по доверенности N 77 АБ 0255944 от 22.08.2013,
от ответчика, ООО "Изодом" (ИНН: 5005040341, ОГРН: 1055000802438): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области Воскресенский отдел (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
от ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 7733736651, ОГРН 1107746479444) представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулюшина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-43336/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
об отказе в обеспечении иска,
по иску Акулюшина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, о признании незаконными действия ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передав в собственность истца соответствующие квартиры,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович (далее - Акулюшин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел (далее - Управление Росреестра по Московской области Воскресенский отдел), о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передав в собственность истца соответствующие квартиры (т. ОБИ л.д. 3-7).
07.08.2013 г. Акулюшин М.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запрета ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "Изодом" совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-43336/13 заявление Акулюшина М.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Акулюшин М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель. Акулюшина М.Б. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия носят предположительный характер.
Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-43336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)