Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М. от 27.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к М. об освобождении земельного участка,
установил:
Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к М. об освобождении земельного участка адресу: ********** **************************, используемый под размещение гаража N **, путем демонтажа и вывоза, мотивируя тем, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. на М. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: *************************************, используемый под размещение металлического гаража N ** путем демонтажа и вывоза. Одновременно с этим с М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме **** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что М. установлен гараж N ** на земельном участке по адресу: *************************************.
Суд также установил, что 05.01.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МП ДЕЗ МО "Войковский" был заключен договор аренды N*********** земельного участка по адресу: ************************************* для эксплуатации гаражей, на основании которого Управой данный земельный участок был предоставлен в аренду автостоянке "******". 02.07.2008 г. указанный договор был расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возлагая на М. обязанность освободить земельный участок по адресу: *************************************, используемый под размещение гаража N **, путем демонтажа и вывоза, суд исходил из того, что М. в нарушении установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды или субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование.
Довод надзорной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда о возложении на М. обязанности освободить земельный участок от автомобильного укрытия и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к М. об освобождении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/4-209
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/4-209
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М. от 27.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к М. об освобождении земельного участка,
установил:
Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к М. об освобождении земельного участка адресу: ********** **************************, используемый под размещение гаража N **, путем демонтажа и вывоза, мотивируя тем, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. на М. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: *************************************, используемый под размещение металлического гаража N ** путем демонтажа и вывоза. Одновременно с этим с М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме **** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что М. установлен гараж N ** на земельном участке по адресу: *************************************.
Суд также установил, что 05.01.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МП ДЕЗ МО "Войковский" был заключен договор аренды N*********** земельного участка по адресу: ************************************* для эксплуатации гаражей, на основании которого Управой данный земельный участок был предоставлен в аренду автостоянке "******". 02.07.2008 г. указанный договор был расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возлагая на М. обязанность освободить земельный участок по адресу: *************************************, используемый под размещение гаража N **, путем демонтажа и вывоза, суд исходил из того, что М. в нарушении установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды или субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование.
Довод надзорной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда о возложении на М. обязанности освободить земельный участок от автомобильного укрытия и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Войковского района г. Москвы САО к М. об освобождении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)