Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - М.И.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.Л. к С., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования С. действующего от своего имени и от имени С.К.С., к М.Л. удовлетворить частично.
Вселить С. и несовершеннолетнего С.К.С. в кв. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать М.Л. не чинить препятствий С. и С.К.С. в пользовании жилым помещением - кв. *** г. Димитровграда, передать ключи от входных дверей и калитки в кв. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Взыскать с М.Л. в пользу С. в возмещение представительских расходов *** руб.
В остальной части встречного иска С., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.К.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения С. и его представителя А., заключение прокурора Фомичева Ю.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к С., представляющему также интересы несовершеннолетнего сына С.К.С., <...> г.р., о признании С. утратившим права пользования жилой площадью в квартире, находящейся по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а несовершеннолетнего С.К.С. - не приобретшим права пользования этой же квартирой.
Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному выше адресу с сентября 1994 года. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики С. и его несовершеннолетний сын С.К.С., <...> г.р. Фактически они длительное время в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, препятствий для проживания не имеют. Неоднократно они были вселены в квартиру на основании решения суда, беспрепятственный доступ в квартиру им был обеспечен, ключи от жилого помещения передавались. До настоящего времени С. с сыном в квартиру не вселился. В 2005 году С. забрал все свои вещи из квартиры и с указанного времени в ней не проживает, малолетний С.К.С. в квартиру никогда не вселялся.
С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С*** К.С., обратился со встречным иском к М.Л., М.Г. о вселении в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, указав на то, что имеет с сыном право на проживание в указанной квартире, однако со стороны М.Л. постоянно создаются ему препятствия во вселении в квартиру и проживанию в ней. Во дворе дома постоянно находится большая собака, принадлежащая М.Л., в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он не может пройти в дом. М.Л. не освобождает для проживания комнату от своих вещей, что также является препятствием в проживании.
Уточнив требования, истец просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, М.Г., который проживает в спорной квартире без законных оснований, обязать М.Л. не препятствовать ему с сыном в пользовании спорным жилым помещением, вселить его (С.) и С.К.С. в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, обязать М.Л. держать собаку на привязи и передать ему ключи от замка калитки и спорной квартиры.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, представитель М.Л. - М.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что С. с сыном были вселены в спорное жилое помещение решением Димитровградского городского суда от 01.04.2009 и имеется акт о вселении, однако С. фактически в квартиру не вселился, коммунальные платежи не вносит. Считает, что намерений проживать в спорной квартире С. не имеет, ему необходима прописка в квартире для получения другого жилья. Считает, что в суде первой инстанции не было доказано наличие конфликтных отношений между М.Л. и С. М.Л. никогда не возражала против проживания супруги С. - С.Т.В. в спорном жилом помещении. Полагает, что судом неверно были оценены показания допрошенных по делу свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение городского суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 37,86 кв. м, жилой - 28,97 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истица М.Л. с 1994 г., ответчики С. - с 1990 г., его сын С.К.С., <...> г.р. - с 2008 г.
Требования М.Л. о признании С. утратившим права пользования спорной квартирой основаны на длительном непроживании ответчика в квартире и его выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания С. утратившим права пользования спорной квартирой не имеется.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что С. не проживает с 2005 года в квартире по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, однако его непроживание связано со сложившимися неприязненными отношениями с нанимателем квартиры - М.Л. От права на жилплощадь в квартире С. не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что С. неоднократно в судебном порядке ставил вопрос о вселении в спорную квартиру в связи с созданием препятствий в проживании в квартире ответчицей М.Л.
Показаниями свидетелей Р.Н.А., Х.Л.А., К.Е.А. был подтвержден факт сложившихся неприязненных отношений между М.Л. и С. по поводу пользования и проживания в спорном жилым помещением.
О наличии жилищных споров между сторонами свидетельствуют и вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда от 01.04.2009 об удовлетворении требований С. к М.Л. о вселении с сыном С.К.С. в квартиру, в связи с созданием препятствий в проживании со стороны М.Л.
Решением Димитровградского городского суда от 19 января 2010 года удовлетворены требования С. о выселении из спорной квартиры М.Г., супруга М.Л., проживавшего в квартире без законных оснований. Этим же решением М.Л. было отказано во встречном иске к С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
В суд апелляционной инстанции С. представлены справки о выплате ему, начиная с 2010 года денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, как инвалиду.
Поскольку данные выплаты инвалидам производятся компетентными органами только при предоставлении квитанций о внесении платежей за квартиру, то доводы представителя М.Л. - М.И., изложенные апелляционной жалобе, о том, что С. не выполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, признаются несостоятельными.
Изложенное выше свидетельствует о том, что со стороны С. не было добровольного отказа от прав на спорную квартиру, что явилось основанием для отказа районным судом в удовлетворении заявленных М.Л. требований.
Поскольку доводы М.Л. об утрате С. права на спорную квартиры судом были признаны необоснованными и в удовлетворении ее иска было отказано, то суд правомерно, вселил С. в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Л. о добровольном отказе С. от квартиры основанными на доказательствах признать нельзя.
По делу не было представлено доказательств того, что у С. или его сына С.К.С. имеется другое постоянное место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что право несовершеннолетнего С.К.С. на проживание в спорной квартире производно от права его родителя - С., суд правомерно отказал М.Л. в иске о признании несовершеннолетнего С.К.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Л. существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя М.Л. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2062/2014
Судья: Кудряшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - М.И.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.Л. к С., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования С. действующего от своего имени и от имени С.К.С., к М.Л. удовлетворить частично.
Вселить С. и несовершеннолетнего С.К.С. в кв. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать М.Л. не чинить препятствий С. и С.К.С. в пользовании жилым помещением - кв. *** г. Димитровграда, передать ключи от входных дверей и калитки в кв. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Взыскать с М.Л. в пользу С. в возмещение представительских расходов *** руб.
В остальной части встречного иска С., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.К.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения С. и его представителя А., заключение прокурора Фомичева Ю.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к С., представляющему также интересы несовершеннолетнего сына С.К.С., <...> г.р., о признании С. утратившим права пользования жилой площадью в квартире, находящейся по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а несовершеннолетнего С.К.С. - не приобретшим права пользования этой же квартирой.
Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному выше адресу с сентября 1994 года. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики С. и его несовершеннолетний сын С.К.С., <...> г.р. Фактически они длительное время в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, препятствий для проживания не имеют. Неоднократно они были вселены в квартиру на основании решения суда, беспрепятственный доступ в квартиру им был обеспечен, ключи от жилого помещения передавались. До настоящего времени С. с сыном в квартиру не вселился. В 2005 году С. забрал все свои вещи из квартиры и с указанного времени в ней не проживает, малолетний С.К.С. в квартиру никогда не вселялся.
С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С*** К.С., обратился со встречным иском к М.Л., М.Г. о вселении в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, указав на то, что имеет с сыном право на проживание в указанной квартире, однако со стороны М.Л. постоянно создаются ему препятствия во вселении в квартиру и проживанию в ней. Во дворе дома постоянно находится большая собака, принадлежащая М.Л., в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он не может пройти в дом. М.Л. не освобождает для проживания комнату от своих вещей, что также является препятствием в проживании.
Уточнив требования, истец просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, М.Г., который проживает в спорной квартире без законных оснований, обязать М.Л. не препятствовать ему с сыном в пользовании спорным жилым помещением, вселить его (С.) и С.К.С. в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, обязать М.Л. держать собаку на привязи и передать ему ключи от замка калитки и спорной квартиры.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, представитель М.Л. - М.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что С. с сыном были вселены в спорное жилое помещение решением Димитровградского городского суда от 01.04.2009 и имеется акт о вселении, однако С. фактически в квартиру не вселился, коммунальные платежи не вносит. Считает, что намерений проживать в спорной квартире С. не имеет, ему необходима прописка в квартире для получения другого жилья. Считает, что в суде первой инстанции не было доказано наличие конфликтных отношений между М.Л. и С. М.Л. никогда не возражала против проживания супруги С. - С.Т.В. в спорном жилом помещении. Полагает, что судом неверно были оценены показания допрошенных по делу свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение городского суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 37,86 кв. м, жилой - 28,97 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истица М.Л. с 1994 г., ответчики С. - с 1990 г., его сын С.К.С., <...> г.р. - с 2008 г.
Требования М.Л. о признании С. утратившим права пользования спорной квартирой основаны на длительном непроживании ответчика в квартире и его выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания С. утратившим права пользования спорной квартирой не имеется.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что С. не проживает с 2005 года в квартире по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, однако его непроживание связано со сложившимися неприязненными отношениями с нанимателем квартиры - М.Л. От права на жилплощадь в квартире С. не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что С. неоднократно в судебном порядке ставил вопрос о вселении в спорную квартиру в связи с созданием препятствий в проживании в квартире ответчицей М.Л.
Показаниями свидетелей Р.Н.А., Х.Л.А., К.Е.А. был подтвержден факт сложившихся неприязненных отношений между М.Л. и С. по поводу пользования и проживания в спорном жилым помещением.
О наличии жилищных споров между сторонами свидетельствуют и вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда от 01.04.2009 об удовлетворении требований С. к М.Л. о вселении с сыном С.К.С. в квартиру, в связи с созданием препятствий в проживании со стороны М.Л.
Решением Димитровградского городского суда от 19 января 2010 года удовлетворены требования С. о выселении из спорной квартиры М.Г., супруга М.Л., проживавшего в квартире без законных оснований. Этим же решением М.Л. было отказано во встречном иске к С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
В суд апелляционной инстанции С. представлены справки о выплате ему, начиная с 2010 года денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, как инвалиду.
Поскольку данные выплаты инвалидам производятся компетентными органами только при предоставлении квитанций о внесении платежей за квартиру, то доводы представителя М.Л. - М.И., изложенные апелляционной жалобе, о том, что С. не выполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, признаются несостоятельными.
Изложенное выше свидетельствует о том, что со стороны С. не было добровольного отказа от прав на спорную квартиру, что явилось основанием для отказа районным судом в удовлетворении заявленных М.Л. требований.
Поскольку доводы М.Л. об утрате С. права на спорную квартиры судом были признаны необоснованными и в удовлетворении ее иска было отказано, то суд правомерно, вселил С. в квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Л. о добровольном отказе С. от квартиры основанными на доказательствах признать нельзя.
По делу не было представлено доказательств того, что у С. или его сына С.К.С. имеется другое постоянное место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что право несовершеннолетнего С.К.С. на проживание в спорной квартире производно от права его родителя - С., суд правомерно отказал М.Л. в иске о признании несовершеннолетнего С.К.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Л. существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя М.Л. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)