Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.И.А., Д.С.А. по доверенности М.А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 11 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Д.И.А., Д.С.А. к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д.И.А., Д.С.А. обратились в суд с иском к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между Ш.М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ними право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с выдачей свидетельств о праве собственности. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги были проведены с нарушением требований закона. На момент проведения торгов вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Д.И.А. и Д.С.А. в равных долях. При заключении договора залога КБ "..." не требовал предоставления согласия супруга. Д.И.А. не было известно о заключении договора залога и своего согласия на его заключение она не давала. Основанием для продажи квартиры с торгов было наличие кредитного договора и договора залога с ООО КБ "..." и Д.С.А. от 22 июня 2007 года, а также решение Басманного районного суда г. Москвы по иску ООО КБ "..." о взыскании задолженности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.И.А., Д.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.А., Д.С.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Д.И.А. и Д.С.А. состояли в браке со 02 февраля 1984 года по 03 октября 2007 года. В период брака Д.С.А. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "..." по адресу: ..., ул...., д...., кв..... 22 июня 2007 года Д.С.А. заключил с ООО КБ "..." кредитный договор на потребительские нужды, в этот же день им был заключен с указанным банком договор о залоге недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, который 09 июля 2007 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом установлено, что при расторжении брака решением мирового судьи был произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За Д.И.А. и Д.С.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года с Д.С.А. взыскан долг и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Данным решением суда определена первоначальная продажная цена квартиры в размере... руб. на день продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым признан недействительным договор залога спорной квартиры, в указанных требованиях Д.И.А. было отказано.
Поскольку Д.С.А. не были исполнены обязательства перед ООО КБ "...", кредитором 14 апреля 2010 года предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Из представленных документов видно, что 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 19 октября 2010 года в отношении Д.С.А.
20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв...., а 16 июня 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию, а также подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В соответствии с поручением Росимущества от 07 июля 2011 года организацией-реализатором спорного имущества было назначено ООО "...".
24 апреля 2012 года ООО "..." были проведены первые торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
20 июня 2012 года ООО "..." были проведены повторные торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, на которых заложенное имущество - спорная трехкомнатная квартира была продана Ш. (А.) М.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 78, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации спорного недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом суд верно исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, в судебном заседании не установлено.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на нарушение сроков публикации извещения о проведении торгов, следует признать несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, срок для публикации, установленный законом, был соблюден, нарушений закона допущено не было. Извещение о повторных публичных торгах, назначенных на 16 мая 2012 года, было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 03 мая 2012 года. В связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий извещение о переносе публичных торгов, назначенных на 16 мая 2012 года, на 20 июня 2012 года было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 07 июня 2012 года. При этом, как установлено судом, в торгах принимали участие 2 участника, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к проведению и результатам торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, Ш.М.А. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену... руб., в связи с чем 02 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о том, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что извещение о проведении торгов было надлежащим, информация, размещенная в газете "Квартирный вопрос", о предстоящих торгах, в целом обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Кроме того, само по себе возможное нарушение порядка размещения информации о торгах прав и законных интересов Д.С.А., как должника по исполнительному производству, не нарушает.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, во внимание приняты быть не могут, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года было обращено взыскание на спорную квартиру целиком, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года Д.И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 22 июня 2007 года недействительным. Названные судебные постановления вступили в законную силу.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что они не были надлежащим образом извещены о предстоящих торгах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство недействительность торгов не влечет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.И.А., Д.С.А. по доверенности М.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Д.И.А., Д.С.А. к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/7-12382/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/7-12382/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.И.А., Д.С.А. по доверенности М.А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 11 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Д.И.А., Д.С.А. к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д.И.А., Д.С.А. обратились в суд с иском к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между Ш.М.А. и Федеральным агентством по управлению госимуществом, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ними право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с выдачей свидетельств о праве собственности. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что торги были проведены с нарушением требований закона. На момент проведения торгов вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Д.И.А. и Д.С.А. в равных долях. При заключении договора залога КБ "..." не требовал предоставления согласия супруга. Д.И.А. не было известно о заключении договора залога и своего согласия на его заключение она не давала. Основанием для продажи квартиры с торгов было наличие кредитного договора и договора залога с ООО КБ "..." и Д.С.А. от 22 июня 2007 года, а также решение Басманного районного суда г. Москвы по иску ООО КБ "..." о взыскании задолженности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.И.А., Д.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.А., Д.С.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Д.И.А. и Д.С.А. состояли в браке со 02 февраля 1984 года по 03 октября 2007 года. В период брака Д.С.А. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "..." по адресу: ..., ул...., д...., кв..... 22 июня 2007 года Д.С.А. заключил с ООО КБ "..." кредитный договор на потребительские нужды, в этот же день им был заключен с указанным банком договор о залоге недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, который 09 июля 2007 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом установлено, что при расторжении брака решением мирового судьи был произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За Д.И.А. и Д.С.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года с Д.С.А. взыскан долг и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Данным решением суда определена первоначальная продажная цена квартиры в размере... руб. на день продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым признан недействительным договор залога спорной квартиры, в указанных требованиях Д.И.А. было отказано.
Поскольку Д.С.А. не были исполнены обязательства перед ООО КБ "...", кредитором 14 апреля 2010 года предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Из представленных документов видно, что 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 19 октября 2010 года в отношении Д.С.А.
20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв...., а 16 июня 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию, а также подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.
В соответствии с поручением Росимущества от 07 июля 2011 года организацией-реализатором спорного имущества было назначено ООО "...".
24 апреля 2012 года ООО "..." были проведены первые торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
20 июня 2012 года ООО "..." были проведены повторные торги, направленные на реализацию вышеуказанного заложенного имущества, на которых заложенное имущество - спорная трехкомнатная квартира была продана Ш. (А.) М.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 78, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации спорного недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом суд верно исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, в судебном заседании не установлено.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на нарушение сроков публикации извещения о проведении торгов, следует признать несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, срок для публикации, установленный законом, был соблюден, нарушений закона допущено не было. Извещение о повторных публичных торгах, назначенных на 16 мая 2012 года, было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 03 мая 2012 года. В связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий извещение о переносе публичных торгов, назначенных на 16 мая 2012 года, на 20 июня 2012 года было опубликовано в газете "Квартирный ряд" 07 июня 2012 года. При этом, как установлено судом, в торгах принимали участие 2 участника, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к проведению и результатам торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, Ш.М.А. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену... руб., в связи с чем 02 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о том, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что извещение о проведении торгов было надлежащим, информация, размещенная в газете "Квартирный вопрос", о предстоящих торгах, в целом обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Кроме того, само по себе возможное нарушение порядка размещения информации о торгах прав и законных интересов Д.С.А., как должника по исполнительному производству, не нарушает.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, во внимание приняты быть не могут, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года было обращено взыскание на спорную квартиру целиком, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года Д.И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 22 июня 2007 года недействительным. Названные судебные постановления вступили в законную силу.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что они не были надлежащим образом извещены о предстоящих торгах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство недействительность торгов не влечет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.И.А., Д.С.А. по доверенности М.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Д.И.А., Д.С.А. к Ш.М.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)