Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик расторгнул договор энергоснабжения с истцом и заключил договор с другим абонентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконным нарушение обязательств по поставке электроэнергии и заключение нового договора с другим абонентом, об обязании заключить договор энергоснабжения, возобновить поставку электроэнергии по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица- Л.С., СПК "Родина" о признании незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту и заключение нового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязании заключить договор энергоснабжения и возобновить поставку электроэнергии, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который неоднократно продлевался. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом и на основании договора аренды по СТФ КТП 4100 заключил договор энергоснабжения с другим абонентом - Л.С. Истец считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными. В этой связи, Л.Г., уточнив требования, просил суд признать незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту Л.Г. и заключение нового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязать начальника Р.П.У. ОАО Энергосбыт Ростовэнерго Г. заключить договор энергоснабжения с Л.Г. по адресу: животноводческая стоянка СТФ КТП 410, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возобновить поставку электроэнергии со дня вынесения судебного решения.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2015 исковые требования Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Л.Г. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке без уведомления расторгать договор энергоснабжения.
Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды животноводческой стоянки СТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между СПК "Родина" и Л.С. был расторгнут решением общего собрания СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о котором умолчали в процессе третьи лица.
По мнению апеллянта, Л.С. умышленно скрыл от суда факт расторжения указанного договора, тем самым совершил уголовно наказуемое деяние.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.С. и СПК "Родина" просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Г., Л.С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Г., Л.С. - Ч., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 539, 540 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК Р. и Л.Г. был заключен договор аренды СТФ: подсобное производственное помещение для бытовых нужд, кошара под складское помещение для хранения продукции растениеводства, содержания с/х животных, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На основании указанного договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л.Г. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был заключен договор энергоснабжения на срок действия договора аренды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Родина" и Л.Г. заключен договор аренды на жилой дом на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Родина" и Л.Г. был заключен договор аренды жилого и нежилого помещения, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Впоследствии с учетом имеющегося договора аренды жилого и нежилого помещения, заключенного с СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в Ремонтненский производственный участок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о заключении договора на поставку электроэнергии, который был подписан между ними.
Суд принял во внимание, что договор энергоснабжения с Л.Г. заключался на период срока действия с ним договора аренды.
Судом учтено, что подача электроэнергии на животноводческую точку прекратилась в связи с пожаром и повреждением огнем электропроводки. Электрооборудование на точке не восстановлено.
Установив, что на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго и Л.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л.Г. не являлся собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал, что исковые требования Л.Г., предъявленные к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Как видно из дела, не оспаривалось сторонами, Л.Г. не являлся арендатором помещений СТФ, а также собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Л.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК "Родина" и Л.С. расторгли договор аренды животноводческой точки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторжение данного договора аренды на помещения СТФ между третьим лицом Л.С. и СПК "Родина" не влечет никаких последствий для истца Л.Г. и не влечет обязанности возобновления договора аренды с ним у СПК "Родина".
Доказательств восстановления помещений СТФ и электросетевого оборудования на ней со стороны Л.Г. не представлено.
Ссылки апеллянта на новые доказательства, а именно, протокол заседания правления СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с Л.С., соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды между СПК "Родина" и Л.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вышеуказанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апеллянта сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и иное толкование норм права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 25 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7348/2015
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения, возобновить поставку электроэнергии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик расторгнул договор энергоснабжения с истцом и заключил договор с другим абонентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7348/2015
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконным нарушение обязательств по поставке электроэнергии и заключение нового договора с другим абонентом, об обязании заключить договор энергоснабжения, возобновить поставку электроэнергии по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица- Л.С., СПК "Родина" о признании незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту и заключение нового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязании заключить договор энергоснабжения и возобновить поставку электроэнергии, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который неоднократно продлевался. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом и на основании договора аренды по СТФ КТП 4100 заключил договор энергоснабжения с другим абонентом - Л.С. Истец считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными. В этой связи, Л.Г., уточнив требования, просил суд признать незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту Л.Г. и заключение нового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязать начальника Р.П.У. ОАО Энергосбыт Ростовэнерго Г. заключить договор энергоснабжения с Л.Г. по адресу: животноводческая стоянка СТФ КТП 410, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возобновить поставку электроэнергии со дня вынесения судебного решения.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2015 исковые требования Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Л.Г. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке без уведомления расторгать договор энергоснабжения.
Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды животноводческой стоянки СТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между СПК "Родина" и Л.С. был расторгнут решением общего собрания СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о котором умолчали в процессе третьи лица.
По мнению апеллянта, Л.С. умышленно скрыл от суда факт расторжения указанного договора, тем самым совершил уголовно наказуемое деяние.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.С. и СПК "Родина" просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Г., Л.С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Г., Л.С. - Ч., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 539, 540 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК Р. и Л.Г. был заключен договор аренды СТФ: подсобное производственное помещение для бытовых нужд, кошара под складское помещение для хранения продукции растениеводства, содержания с/х животных, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На основании указанного договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л.Г. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был заключен договор энергоснабжения на срок действия договора аренды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Родина" и Л.Г. заключен договор аренды на жилой дом на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Родина" и Л.Г. был заключен договор аренды жилого и нежилого помещения, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Впоследствии с учетом имеющегося договора аренды жилого и нежилого помещения, заключенного с СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в Ремонтненский производственный участок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о заключении договора на поставку электроэнергии, который был подписан между ними.
Суд принял во внимание, что договор энергоснабжения с Л.Г. заключался на период срока действия с ним договора аренды.
Судом учтено, что подача электроэнергии на животноводческую точку прекратилась в связи с пожаром и повреждением огнем электропроводки. Электрооборудование на точке не восстановлено.
Установив, что на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго и Л.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л.Г. не являлся собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал, что исковые требования Л.Г., предъявленные к Р.П.У. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Как видно из дела, не оспаривалось сторонами, Л.Г. не являлся арендатором помещений СТФ, а также собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Л.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК "Родина" и Л.С. расторгли договор аренды животноводческой точки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторжение данного договора аренды на помещения СТФ между третьим лицом Л.С. и СПК "Родина" не влечет никаких последствий для истца Л.Г. и не влечет обязанности возобновления договора аренды с ним у СПК "Родина".
Доказательств восстановления помещений СТФ и электросетевого оборудования на ней со стороны Л.Г. не представлено.
Ссылки апеллянта на новые доказательства, а именно, протокол заседания правления СПК "Родина" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с Л.С., соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды между СПК "Родина" и Л.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вышеуказанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апеллянта сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и иное толкование норм права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 25 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)