Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу М.И.В. с ООО "Континент" неустойку в размере..... (....) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... (пять тысяч) рублей, штраф в размере...... (...) рублей 64 копейки и судебные расходы в размере.... (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины...... (Пять тысяч триста восемьдесят семь рублей 71 копейка",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до....... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве сторонами подписан..... г. За период просрочки с..... г. по....... г. (........ дней) размер неустойки составляет ...,53 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истцом понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере..... руб. 00 коп.
Кроме того, истцом понесены убытки в результате исполнения п. 9.6 договора участия в долевом строительстве, а именно: пунктом 9.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцом была произведена оплата в размере...... руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи истец просит суд признать недействительным п. 9.6 договора участия в долевом строительстве от...... г. N......; взыскать с ООО "Континент" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .....,53 руб., убытки, понесенные в связи с исполнением п. 9.6 договора участия в долевом строительстве в сумме...... руб., убытки, понесенные в связи с наймом иного жилого помещения в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере........... руб., расходы на представителя в размере.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Континент" и третьего лица ООО УК "Центрстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Континент".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика...... Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М. и ее представителя..... О.В., возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших представленные истцом письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от..... г. N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..... 10А (...... очередь), ул......, владение 2, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N..... на.... этаже, общей площадью....... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до........ г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
...... г. истцом произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере...... руб.
Таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила..... руб. 00 коп. (......).
..... г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу...... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
..... г. сторонами подписан акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве.
..... г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцом в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только.... г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от.... г. не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от...... г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от......... г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта передачи квартиры в октябре...... г. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, сведений об отказе истца от получения уведомления о необходимости приемки квартиры суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный истцом объект недвижимости был готов к приемке не ранее декабря....... г., после его обмеров БТИ в ноябре.... г. и опубликования на сайте ответчика сведений об окончании строительства.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с..... г. по....... г.......... день. Размер неустойки за указанный период составляет .......,28 руб. (.......).
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ в данном случае не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ООО "Континент" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме.... руб.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.6. договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исполнением условий п. 9.6. договора, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Пунктом 9.6 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцом..... г. была произведена оплата в размере...... руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд правильно исходил из того, что условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя; положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом другого жилого помещения размере....... руб. 00 коп., суд также пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку необходимость данных расходов истцом не подтверждена. Представленный истцами договор найма жилого помещения от.... г. сам по себе не служит доказательством, подтверждающим необходимость данных затрат.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в размере... рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.....,71 руб.
Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком......... г. в адрес истца уведомления о приемке квартиры в октябре.... г. является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Копия почтового конверта на имя истца без описи вложения не подтверждает направление истцу такого уведомления в июне....... г. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возможности передачи истцу квартиры в октябре....... г.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле распиской, согласно которой о времени и месте судебного заседания по настоящему делу представитель ответчика извещен лично (л.д. 95).
Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку третье лицо ООО УК "Центрстрой" решение суда не оспаривает.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11350/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования об оплате содержания объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11350/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу М.И.В. с ООО "Континент" неустойку в размере..... (....) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере..... (пять тысяч) рублей, штраф в размере...... (...) рублей 64 копейки и судебные расходы в размере.... (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины...... (Пять тысяч триста восемьдесят семь рублей 71 копейка",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до....... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве сторонами подписан..... г. За период просрочки с..... г. по....... г. (........ дней) размер неустойки составляет ...,53 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истцом понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере..... руб. 00 коп.
Кроме того, истцом понесены убытки в результате исполнения п. 9.6 договора участия в долевом строительстве, а именно: пунктом 9.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцом была произведена оплата в размере...... руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи истец просит суд признать недействительным п. 9.6 договора участия в долевом строительстве от...... г. N......; взыскать с ООО "Континент" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .....,53 руб., убытки, понесенные в связи с исполнением п. 9.6 договора участия в долевом строительстве в сумме...... руб., убытки, понесенные в связи с наймом иного жилого помещения в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере........... руб., расходы на представителя в размере.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Континент" и третьего лица ООО УК "Центрстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Континент".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика...... Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М. и ее представителя..... О.В., возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших представленные истцом письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от..... г. N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..... 10А (...... очередь), ул......, владение 2, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N..... на.... этаже, общей площадью....... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до........ г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
...... г. истцом произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере...... руб.
Таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила..... руб. 00 коп. (......).
..... г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу...... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
..... г. сторонами подписан акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве.
..... г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцом в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только.... г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от.... г. не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от...... г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от......... г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта передачи квартиры в октябре...... г. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, сведений об отказе истца от получения уведомления о необходимости приемки квартиры суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный истцом объект недвижимости был готов к приемке не ранее декабря....... г., после его обмеров БТИ в ноябре.... г. и опубликования на сайте ответчика сведений об окончании строительства.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с..... г. по....... г.......... день. Размер неустойки за указанный период составляет .......,28 руб. (.......).
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ в данном случае не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ООО "Континент" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме.... руб.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.6. договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исполнением условий п. 9.6. договора, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Пунктом 9.6 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцом..... г. была произведена оплата в размере...... руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд правильно исходил из того, что условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя; положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом другого жилого помещения размере....... руб. 00 коп., суд также пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку необходимость данных расходов истцом не подтверждена. Представленный истцами договор найма жилого помещения от.... г. сам по себе не служит доказательством, подтверждающим необходимость данных затрат.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в размере... рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.....,71 руб.
Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком......... г. в адрес истца уведомления о приемке квартиры в октябре.... г. является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Копия почтового конверта на имя истца без описи вложения не подтверждает направление истцу такого уведомления в июне....... г. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возможности передачи истцу квартиры в октябре....... г.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле распиской, согласно которой о времени и месте судебного заседания по настоящему делу представитель ответчика извещен лично (л.д. 95).
Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку третье лицо ООО УК "Центрстрой" решение суда не оспаривает.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)