Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
- в иске К. к М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., в котором просит:
- - признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 18 июня 2012 г. между сторонами;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику М. и о государственной регистрации договора дарения квартиры от 18 июня 2012 г.
Требования мотивированы тем, что истец является одинокой пенсионеркой, ветераном труда, она не может без посторонней помощи выходить из дома и покупать продукты питания и лекарственные препараты. Единственным доходом истца является пенсия. Знакомая Л.И. убедила истца, что ее сын М. будет ухаживать за истцом, содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и наймет сиделку. Ответчик убедил истца переоформить на него принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру путем заключения договора дарения. Ответчик привез истца к нотариусу, где они заключили спорный договор дарения. Истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик с сентября 2012 г. стал оплачивать коммунальные услуги, кроме счетов за свет и газ, которые оплачивает истец. Однако ответчик не выполняет договоренности с истцом по ее уходу и содержанию, в связи с этим истец обращается к другим людям за помощью. Обратившись за юридической помощью, истец узнала, что при заключении договора дарения на ответчика не возлагаются обязанности по содержанию и уходу, для этого ей необходимо было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о чем она в момент заключения спорного договора дарения не знала. Поскольку при заключении договора дарения от 18 июня 2012 г. истец считала, что заключает договор на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Д. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что заключая договор дарения квартиры, истец заблуждалась относительно предмета и характера сделки, полагая, что заключает договор на условиях пожизненного содержания с иждивением. Истец продолжала проживать в спорной квартире, фактическая передача квартиры ответчику не состоялась, что создавало у истца неправильное представление о характере сделки. Заключив спорный договор, истец лишилась единственного жилья, не получив средств на свое содержание от ответчика. При этом истец уже заключала договор ренты, который был расторгнут по ее заявлению, в связи с неисполнением плательщиком ренты своих обязательств.
Ответчик М. иск не признал, суду пояснил, что, заключая договор дарения, истец все понимала и осознавала, нотариус разъяснил ей последствия заключения сделки. Истец дружила с матерью ответчика Л.И. на протяжении нескольких лет, хорошо знает ответчика, и сама изъявила желание подарить квартиру.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем письменном отзыве указала, что 18 июня 2012 г. ею был удостоверен договор дарения спорной квартиры, до заключения договора она дважды проводила беседы с истцом, разъясняла ей понятия договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, истец настаивала на заключении договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Л.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец при заключении договора дарения имела намерение переоформить на ответчика заключенный ранее с В.И. договор пожизненного содержания с иждивением, истец полагала, что ответчик будет за ней ухаживать, содержать ее, помогать в уборке по дому, покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги. У истца не было намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителя Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности истцу К. 18 июня 2012 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Д. 18 июня 2012 г. и зарегистрирован в реестре за N 5-1511. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 29 июня 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения квартиры от 18 июня 2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьям 583, 596 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен за полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты денежную сумму в течение его жизни.
Из приведенных норм права следует, что природа и характер указанных сделок различный. По договору дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащее ему имущество, тогда как по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащее ему имущество в собственность плательщика ренты не безвозмездно, а за вознаграждение - в обмен на периодически выплачиваемые денежные суммы в течение его жизни.
Условия заключенного договора дарения предусматривают безвозмездную передачу истцом в собственность ответчика спорной квартиры. При этом, как указала нотариус г. Москвы Д. в своем письменном отзыве от 14 октября 2013 г., до подписания договора дарения нотариус дважды провела беседу и консультацию с истцом, разъяснила ей понятия договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, однако истец настаивала на заключении договора дарения (л.д. 71).
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными Управлением Росреестра по г. Москве материалами регистрационного дела, до заключения оспариваемой сделки, истец уже заключала договор пожизненного содержания с иждивением. Так, 23 октября 2002 г. между истцом и В.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии расторгнут. Следовательно, истец знала и должна была знать как природу договора пожизненного содержания с иждивением, условия данного договора, так и природу заключенной с ответчиком сделки по дарению квартиры, и не могла заблуждаться относительно предмета сделки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15257
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15257
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
- в иске К. к М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., в котором просит:
- - признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 18 июня 2012 г. между сторонами;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику М. и о государственной регистрации договора дарения квартиры от 18 июня 2012 г.
Требования мотивированы тем, что истец является одинокой пенсионеркой, ветераном труда, она не может без посторонней помощи выходить из дома и покупать продукты питания и лекарственные препараты. Единственным доходом истца является пенсия. Знакомая Л.И. убедила истца, что ее сын М. будет ухаживать за истцом, содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и наймет сиделку. Ответчик убедил истца переоформить на него принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру путем заключения договора дарения. Ответчик привез истца к нотариусу, где они заключили спорный договор дарения. Истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик с сентября 2012 г. стал оплачивать коммунальные услуги, кроме счетов за свет и газ, которые оплачивает истец. Однако ответчик не выполняет договоренности с истцом по ее уходу и содержанию, в связи с этим истец обращается к другим людям за помощью. Обратившись за юридической помощью, истец узнала, что при заключении договора дарения на ответчика не возлагаются обязанности по содержанию и уходу, для этого ей необходимо было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о чем она в момент заключения спорного договора дарения не знала. Поскольку при заключении договора дарения от 18 июня 2012 г. истец считала, что заключает договор на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Д. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что заключая договор дарения квартиры, истец заблуждалась относительно предмета и характера сделки, полагая, что заключает договор на условиях пожизненного содержания с иждивением. Истец продолжала проживать в спорной квартире, фактическая передача квартиры ответчику не состоялась, что создавало у истца неправильное представление о характере сделки. Заключив спорный договор, истец лишилась единственного жилья, не получив средств на свое содержание от ответчика. При этом истец уже заключала договор ренты, который был расторгнут по ее заявлению, в связи с неисполнением плательщиком ренты своих обязательств.
Ответчик М. иск не признал, суду пояснил, что, заключая договор дарения, истец все понимала и осознавала, нотариус разъяснил ей последствия заключения сделки. Истец дружила с матерью ответчика Л.И. на протяжении нескольких лет, хорошо знает ответчика, и сама изъявила желание подарить квартиру.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем письменном отзыве указала, что 18 июня 2012 г. ею был удостоверен договор дарения спорной квартиры, до заключения договора она дважды проводила беседы с истцом, разъясняла ей понятия договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, истец настаивала на заключении договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Л.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец при заключении договора дарения имела намерение переоформить на ответчика заключенный ранее с В.И. договор пожизненного содержания с иждивением, истец полагала, что ответчик будет за ней ухаживать, содержать ее, помогать в уборке по дому, покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги. У истца не было намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителя Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности истцу К. 18 июня 2012 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Д. 18 июня 2012 г. и зарегистрирован в реестре за N 5-1511. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 29 июня 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения квартиры от 18 июня 2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьям 583, 596 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен за полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты денежную сумму в течение его жизни.
Из приведенных норм права следует, что природа и характер указанных сделок различный. По договору дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащее ему имущество, тогда как по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащее ему имущество в собственность плательщика ренты не безвозмездно, а за вознаграждение - в обмен на периодически выплачиваемые денежные суммы в течение его жизни.
Условия заключенного договора дарения предусматривают безвозмездную передачу истцом в собственность ответчика спорной квартиры. При этом, как указала нотариус г. Москвы Д. в своем письменном отзыве от 14 октября 2013 г., до подписания договора дарения нотариус дважды провела беседу и консультацию с истцом, разъяснила ей понятия договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, однако истец настаивала на заключении договора дарения (л.д. 71).
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными Управлением Росреестра по г. Москве материалами регистрационного дела, до заключения оспариваемой сделки, истец уже заключала договор пожизненного содержания с иждивением. Так, 23 октября 2002 г. между истцом и В.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии расторгнут. Следовательно, истец знала и должна была знать как природу договора пожизненного содержания с иждивением, условия данного договора, так и природу заключенной с ответчиком сделки по дарению квартиры, и не могла заблуждаться относительно предмета сделки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)