Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В.А. <данные изъяты> к А.В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,
по апелляционным жалобам В.А., ее представителя - В.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. <данные изъяты> к А.В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к своей сестре - А.В. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2012 года. Свои требования истица мотивировала тем, что приходится дочерью умершей 19.12.2012 года С.А., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира N 35, расположенная по адресу: г. Шарыпово, <данные изъяты>. П.О.Г., действующая от имени С.А. по доверенности от 28.04.2012 года, в этот же день подарила спорную квартиру А.В. Поскольку она считает данный договор дарения недействительным, поскольку при его оформлении С.А. было 93 года, она тяжело болела, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее просто попросили повторить фразу: "у кого живу, тому и квартиру завещаю", в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - В.Н. (по доверенности от 05.06.2013 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное отражение в решении суда показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Судом не был допрошен нотариус К.А., удостоверивший выданную С.А. на имя П.О.Д. доверенность для оформления договора дарения, в связи с чем, не были выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, в частности место оформления доверенности. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы С.А., но оно осталось не разрешенным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: А.В., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 131-134); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. При этом, признание гражданина недееспособным производится только в судебном порядке по решению суда (ст. 29 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ (действующая на момент заключения сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что С.А. (1919 г.р.) с 05.04.2012 года являлась собственником квартиры N 35 (общей площадью 50,6 кв. м) дома N <данные изъяты> г. Шарыпово, на основании заключенного 02.04.2012 года договора купли-продажи жилого помещения.
По доверенности от 28.04.2012 года, С.А. уполномочила П.О.Г. оформить необходимые документы и подарить А.В. принадлежащую ей квартиру N 35 по вышеуказанному адресу (л.д. 10). Из условий представленного суду договора дарения спорной квартиры от 28.04.2012 года следует, что С.А. в лице П.О.Г. (Дарителя) подарила (передала безвозмездно) А.В. (Одаряемому) в собственность спорную квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Шарыпово, <данные изъяты> Данный договор и переход права собственности за А.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2012 года (л.д. 12).
19.12.2012 года С.А. умерла. Стороны являются наследниками первой очереди по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.04.2012 года, по заявленным истцом основаниям (ст. 177 ГК РФ), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недееспособности С.А., а также о наличии у ее матери на 28.04.2012 года (момент дарения) такого состояния, в котором она не могла отдавать отчет свои действиям и руководствоваться ими, поскольку из показаний нотариуса К.Г., допрошенной судом в качестве свидетеля следует, что в связи с нахождением на больничном ее сыном - К.А. были произведены действия по нотариальному удостоверению доверенности на оформление документов и дарение спорной квартиры, а также разъяснены последствия перехода права собственности к А.В.; пороков волеизъявления доверителя при составлении доверенности от 28.04.2012 года выявлено не было, доверенность была подписана мужем А.В. - А.Г.К., в связи с болезнью С.А.
Кроме того, из показаний свидетелей П.О.Г., А.Г.Г., В.Л., М., допрошенных судом 1-й инстанции не следует, что С.А. была психически нездорова и не понимала смысл и значение своих действий. Между тем, на предложение суда 1-ой инстанции о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы С.А. сторона истца ответила отказом, что подтверждается материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания от 14.11.2013 года, л.д. 106).
На основании определения судьи от 09.01.2014 года, судом 1-й инстанции были отклонены замечания представителя истца - В.Н. на вышеуказанный протокол судебного заседания о неразрешении судом заявленного ею ходатайства о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, в связи с их несоответствием действительности.
При таких обстоятельствах, исходя из бремени доказывания, в соответствии с которым именно В.А. должна была доказать факт недействительности оспариваемой сделки; предоставленных сторонами доказательств, судом 1-й инстанции был сделан правильный вывод о законности оспариваемого договора дарения от 28.04.2012 года. Кроме того, из буквального толкования условий оспариваемого договора, следует, что договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при личном участии сторон, а также их уполномоченных представителей; впоследствии, сторонами исполнен. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении наследодателя при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность дочери А.В. создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, самостоятельных исковых требований об оспаривании выданной 28.04.2012 года С.А. на имя П.О.Г. доверенности стороной истца не заявлялось.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом свидетельские показания не отражают действительности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с необоснованностью.
Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении нотариуса при оформлении доверенностей и документов на дарение спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований В.А. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.А., а также ее представителя В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-975/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-975/2014
Судья: Еремин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В.А. <данные изъяты> к А.В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,
по апелляционным жалобам В.А., ее представителя - В.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. <данные изъяты> к А.В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к своей сестре - А.В. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2012 года. Свои требования истица мотивировала тем, что приходится дочерью умершей 19.12.2012 года С.А., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира N 35, расположенная по адресу: г. Шарыпово, <данные изъяты>. П.О.Г., действующая от имени С.А. по доверенности от 28.04.2012 года, в этот же день подарила спорную квартиру А.В. Поскольку она считает данный договор дарения недействительным, поскольку при его оформлении С.А. было 93 года, она тяжело болела, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее просто попросили повторить фразу: "у кого живу, тому и квартиру завещаю", в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - В.Н. (по доверенности от 05.06.2013 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное отражение в решении суда показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Судом не был допрошен нотариус К.А., удостоверивший выданную С.А. на имя П.О.Д. доверенность для оформления договора дарения, в связи с чем, не были выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, в частности место оформления доверенности. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы С.А., но оно осталось не разрешенным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: А.В., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 131-134); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. При этом, признание гражданина недееспособным производится только в судебном порядке по решению суда (ст. 29 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ (действующая на момент заключения сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что С.А. (1919 г.р.) с 05.04.2012 года являлась собственником квартиры N 35 (общей площадью 50,6 кв. м) дома N <данные изъяты> г. Шарыпово, на основании заключенного 02.04.2012 года договора купли-продажи жилого помещения.
По доверенности от 28.04.2012 года, С.А. уполномочила П.О.Г. оформить необходимые документы и подарить А.В. принадлежащую ей квартиру N 35 по вышеуказанному адресу (л.д. 10). Из условий представленного суду договора дарения спорной квартиры от 28.04.2012 года следует, что С.А. в лице П.О.Г. (Дарителя) подарила (передала безвозмездно) А.В. (Одаряемому) в собственность спорную квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Шарыпово, <данные изъяты> Данный договор и переход права собственности за А.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2012 года (л.д. 12).
19.12.2012 года С.А. умерла. Стороны являются наследниками первой очереди по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.04.2012 года, по заявленным истцом основаниям (ст. 177 ГК РФ), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недееспособности С.А., а также о наличии у ее матери на 28.04.2012 года (момент дарения) такого состояния, в котором она не могла отдавать отчет свои действиям и руководствоваться ими, поскольку из показаний нотариуса К.Г., допрошенной судом в качестве свидетеля следует, что в связи с нахождением на больничном ее сыном - К.А. были произведены действия по нотариальному удостоверению доверенности на оформление документов и дарение спорной квартиры, а также разъяснены последствия перехода права собственности к А.В.; пороков волеизъявления доверителя при составлении доверенности от 28.04.2012 года выявлено не было, доверенность была подписана мужем А.В. - А.Г.К., в связи с болезнью С.А.
Кроме того, из показаний свидетелей П.О.Г., А.Г.Г., В.Л., М., допрошенных судом 1-й инстанции не следует, что С.А. была психически нездорова и не понимала смысл и значение своих действий. Между тем, на предложение суда 1-ой инстанции о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы С.А. сторона истца ответила отказом, что подтверждается материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания от 14.11.2013 года, л.д. 106).
На основании определения судьи от 09.01.2014 года, судом 1-й инстанции были отклонены замечания представителя истца - В.Н. на вышеуказанный протокол судебного заседания о неразрешении судом заявленного ею ходатайства о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, в связи с их несоответствием действительности.
При таких обстоятельствах, исходя из бремени доказывания, в соответствии с которым именно В.А. должна была доказать факт недействительности оспариваемой сделки; предоставленных сторонами доказательств, судом 1-й инстанции был сделан правильный вывод о законности оспариваемого договора дарения от 28.04.2012 года. Кроме того, из буквального толкования условий оспариваемого договора, следует, что договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при личном участии сторон, а также их уполномоченных представителей; впоследствии, сторонами исполнен. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении наследодателя при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность дочери А.В. создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, самостоятельных исковых требований об оспаривании выданной 28.04.2012 года С.А. на имя П.О.Г. доверенности стороной истца не заявлялось.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом свидетельские показания не отражают действительности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с необоснованностью.
Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении нотариуса при оформлении доверенностей и документов на дарение спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований В.А. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.А., а также ее представителя В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)