Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых средств, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя А. - В., представителя ООО "Фортуна Карс" - Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" (далее - ООО "Фортуна Карс") о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретался для собственных нужд. В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемого автомобиля составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику запрос о предоставлении информации, связанной с изменением цен на приобретаемый автомобиль, однако ответа не получила, документов, подтверждающих обоснование увеличения цены автомобиля не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено подписать соглашение об изменении цены, в котором стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> При подписании данного дополнительного соглашения представитель истца указал на несогласие с изменением цены договора. Соглашение об изменении условия договора о цене автомобиля между сторонами не достигнуто. Денежные средства за автомобиль оплачены в размере <данные изъяты>. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществил по требованию ответчика оплату суммы в размере <данные изъяты>. При этом ответчик указал, что без оплаты указанной суммы автомобиль передан не будет. Решение ответчика об увеличении цены договора является односторонним, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых средств, но ответа не получила. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие у ответчика оснований для одностороннего увеличения цены договора, автомобиль был изготовлен для истца до момента увеличения цен на автомобили заводом-изготовителем, письма ООО "Фольксваген Групп Рус" не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку представлены в копиях.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между продавцом ООО "Фортуна Карс" и покупателем А., продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, цену которого стороны определили в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по указанному договору произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, который был получен представителем истца по акту приема-передачи. С учетом платежей общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО "Фортуна Карс" направлено уведомление об изменении стоимости автомобиля с учетом ее повышения на 2,5%, то есть на <данные изъяты>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для изменения договорной цены автомобиля послужили письма от изготовителя ООО "Фольксваген Групп Рус", согласно которым изготовитель сообщал ответчику, являющегося дилером на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., об увеличении заводских отпускных цен на автомобили, в том числе на модель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 - 2,7%, с ДД.ММ.ГГГГ на 3%. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи <данные изъяты> стороны предусмотрели право ответчика изменять в одностороннем порядке цену договора в случае изменения отпускных цен завода-изготовителя, подтвержденное соответствующим документом (письмо, уведомление т.д.), о таком изменении ответчик обязан был уведомить истца любым доступным способом (по телефону, электронной почте и т.д.) заблаговременно, то есть до передачи автомобиля.
Факт уведомления ответчиком истца об увеличении цены автомобиля подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец не отказалась от исполнения договора купли-продажи, представитель истца подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора, истец произвела дополнительный платеж в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 454, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются взаимные обязательства, которые возникли из договора купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика в части получения им денежной суммы в размере 61 801 руб., действия ответчика по изменению цены автомобиля согласуются с договорными условиями, с чем истец согласилась, внесла дополнительную сумму, при этом от исполнения договора купли-продажи истец не отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены подлинники писем ООО "Фольксваген Групп Рус", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные письма представлены в форме заверенных копий. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5563/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых средств, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5563/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя А. - В., представителя ООО "Фортуна Карс" - Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" (далее - ООО "Фортуна Карс") о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретался для собственных нужд. В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемого автомобиля составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику запрос о предоставлении информации, связанной с изменением цен на приобретаемый автомобиль, однако ответа не получила, документов, подтверждающих обоснование увеличения цены автомобиля не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено подписать соглашение об изменении цены, в котором стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> При подписании данного дополнительного соглашения представитель истца указал на несогласие с изменением цены договора. Соглашение об изменении условия договора о цене автомобиля между сторонами не достигнуто. Денежные средства за автомобиль оплачены в размере <данные изъяты>. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществил по требованию ответчика оплату суммы в размере <данные изъяты>. При этом ответчик указал, что без оплаты указанной суммы автомобиль передан не будет. Решение ответчика об увеличении цены договора является односторонним, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых средств, но ответа не получила. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие у ответчика оснований для одностороннего увеличения цены договора, автомобиль был изготовлен для истца до момента увеличения цен на автомобили заводом-изготовителем, письма ООО "Фольксваген Групп Рус" не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку представлены в копиях.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между продавцом ООО "Фортуна Карс" и покупателем А., продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, цену которого стороны определили в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по указанному договору произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, который был получен представителем истца по акту приема-передачи. С учетом платежей общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО "Фортуна Карс" направлено уведомление об изменении стоимости автомобиля с учетом ее повышения на 2,5%, то есть на <данные изъяты>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для изменения договорной цены автомобиля послужили письма от изготовителя ООО "Фольксваген Групп Рус", согласно которым изготовитель сообщал ответчику, являющегося дилером на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., об увеличении заводских отпускных цен на автомобили, в том числе на модель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 - 2,7%, с ДД.ММ.ГГГГ на 3%. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи <данные изъяты> стороны предусмотрели право ответчика изменять в одностороннем порядке цену договора в случае изменения отпускных цен завода-изготовителя, подтвержденное соответствующим документом (письмо, уведомление т.д.), о таком изменении ответчик обязан был уведомить истца любым доступным способом (по телефону, электронной почте и т.д.) заблаговременно, то есть до передачи автомобиля.
Факт уведомления ответчиком истца об увеличении цены автомобиля подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец не отказалась от исполнения договора купли-продажи, представитель истца подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора, истец произвела дополнительный платеж в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 454, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются взаимные обязательства, которые возникли из договора купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика в части получения им денежной суммы в размере 61 801 руб., действия ответчика по изменению цены автомобиля согласуются с договорными условиями, с чем истец согласилась, внесла дополнительную сумму, при этом от исполнения договора купли-продажи истец не отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены подлинники писем ООО "Фольксваген Групп Рус", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные письма представлены в форме заверенных копий. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)