Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Светланы Леонидовны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014
по делу N А16-950/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б.Ротарь
По иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне
о взыскании 505 140 рублей
Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (далее - ИП Слугин С.В.; ОГРНИП 308790728200013, адрес (место жительства): <...>) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне (далее - ИП Синицина С.Л., предприниматель; ОГРНИП 307790110000036, адрес (место жительства): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Степной, 4) о взыскании 149 030 рублей задолженности по договору на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 25.09.2012, неустойки за период с 13.11.2012 по 10.07.2013 в размере 356 110 рублей.
Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Синициной С.Л. в пользу ИП Слугина С.В. взыскано 149 030 рублей основного долга за оказанные услуги, 356 110 рублей неустойки, 13 102 рублей судебных расходов и 1 500 рублей судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицина С.Л. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на неполучении определения о принятии искового заявления к производству и получении решения суда от 05.08.2013 лишь 01.04.2014.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Синициной С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что апелляционным судом не установлены нарушения статей 121 - 124 АПК РФ, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином адресе на момент рассмотрения спора по существу, чем адрес, имеющийся в материалах дела. В связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 19.05.2014, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 05.08.2013. В обоснование ссылается на то, что адрес, указанный в исковом заявлении, является недействующим, является адресом в общежитии. Приводит доводы о заключении договора по иному адресу, принадлежащему предпринимателю по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2012. Указывает на умышленное направление истцом корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.
До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении на указанных в нем условиях.
Судом кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, поскольку согласно положениям части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший судебный акт. Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, решение от 05.08.2013 предпринимателем в кассационном порядке не обжаловано, при этом списание денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов-исполнителей производится на основании исполнительного листа (л.д. 62).
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 05.08.2013, предприниматель направил апелляционную жалобу 30.04.2014 согласно оттиску входящего штемпеля Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть с нарушением процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Синицина С.Л. сослалась на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и оспорить сумму неустойки, которая явно несоразмерна. Приводит довод об осведомленности истца о новом адресе и телефоне. Указывает на то, что о состоявшемся судебном акте предпринимателю стало известно лишь после списания денежных средств с банковского счета и объяснений судебного пристава о принятом решении суда от 05.08.2013; само решение суда получено заявителем лишь 01.04.2014 при обращении в арбитражный суд.
Апелляционный суд оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином адресе на момент рассмотрения спора по существу, чем адрес, имеющийся в материалах дела, а также на размещение информации о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 15.07.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12)).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, адресу места жительства ответчика.
Так, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 15.07.2012 (л.д. 29-30), представленной в суд первой инстанции, адрес места жительства ИП Синициной С.Л. отсутствует, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика материалы дела не содержат, как и не содержат соответствующего запроса в регистрирующий орган о сведениях о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что копия определения от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлена по адресу, указанному истцом: <...>. Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал о принятом судебном акте ранее получения 01.04.2014 копии решения по делу, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об извещении ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.05.2014 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ в связи с ненадлежащим исследованием доказательств по делу, касающихся надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 11.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу А16-950/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Синициной Светланы Леонидовны по настоящему делу к производству.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 11.06.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф03-3104/2014 ПО ДЕЛУ N А16-950/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N Ф03-3104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Светланы Леонидовны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014
по делу N А16-950/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б.Ротарь
По иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне
о взыскании 505 140 рублей
Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (далее - ИП Слугин С.В.; ОГРНИП 308790728200013, адрес (место жительства): <...>) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне (далее - ИП Синицина С.Л., предприниматель; ОГРНИП 307790110000036, адрес (место жительства): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Степной, 4) о взыскании 149 030 рублей задолженности по договору на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 25.09.2012, неустойки за период с 13.11.2012 по 10.07.2013 в размере 356 110 рублей.
Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Синициной С.Л. в пользу ИП Слугина С.В. взыскано 149 030 рублей основного долга за оказанные услуги, 356 110 рублей неустойки, 13 102 рублей судебных расходов и 1 500 рублей судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицина С.Л. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на неполучении определения о принятии искового заявления к производству и получении решения суда от 05.08.2013 лишь 01.04.2014.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Синициной С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что апелляционным судом не установлены нарушения статей 121 - 124 АПК РФ, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином адресе на момент рассмотрения спора по существу, чем адрес, имеющийся в материалах дела. В связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 19.05.2014, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 05.08.2013. В обоснование ссылается на то, что адрес, указанный в исковом заявлении, является недействующим, является адресом в общежитии. Приводит доводы о заключении договора по иному адресу, принадлежащему предпринимателю по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2012. Указывает на умышленное направление истцом корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.
До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении на указанных в нем условиях.
Судом кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, поскольку согласно положениям части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший судебный акт. Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, решение от 05.08.2013 предпринимателем в кассационном порядке не обжаловано, при этом списание денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов-исполнителей производится на основании исполнительного листа (л.д. 62).
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 05.08.2013, предприниматель направил апелляционную жалобу 30.04.2014 согласно оттиску входящего штемпеля Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть с нарушением процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Синицина С.Л. сослалась на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и оспорить сумму неустойки, которая явно несоразмерна. Приводит довод об осведомленности истца о новом адресе и телефоне. Указывает на то, что о состоявшемся судебном акте предпринимателю стало известно лишь после списания денежных средств с банковского счета и объяснений судебного пристава о принятом решении суда от 05.08.2013; само решение суда получено заявителем лишь 01.04.2014 при обращении в арбитражный суд.
Апелляционный суд оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином адресе на момент рассмотрения спора по существу, чем адрес, имеющийся в материалах дела, а также на размещение информации о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 15.07.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12)).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, адресу места жительства ответчика.
Так, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 15.07.2012 (л.д. 29-30), представленной в суд первой инстанции, адрес места жительства ИП Синициной С.Л. отсутствует, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика материалы дела не содержат, как и не содержат соответствующего запроса в регистрирующий орган о сведениях о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что копия определения от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлена по адресу, указанному истцом: <...>. Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал о принятом судебном акте ранее получения 01.04.2014 копии решения по делу, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об извещении ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.05.2014 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ в связи с ненадлежащим исследованием доказательств по делу, касающихся надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 11.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу А16-950/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Синициной Светланы Леонидовны по настоящему делу к производству.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 11.06.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)