Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ч. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Чуткой И.Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. <данные изъяты> в лице Чуткой <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о признании договора дарения доли недействительным, оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранения вышеназванных недостатков в срок до 04.03.2012 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Чутким С.И. и В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ч. просит изменить определение суда. Указывает на то, что судом был предоставлен незначительный срок для устранения недостатков, полагает, что государственная пошлина подлежала оплате в размере 200 руб., в связи с чем просит изменить определение с указанием о необходимость уплаты государственной пошлины либо по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 200 рублей, либо снизить размер государственной пошлины с учетом материального положения истца до 1 000 руб. и вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 450 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствовало указание цены иска, к нему не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3763/2013
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ч. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Чуткой И.Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. <данные изъяты> в лице Чуткой <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о признании договора дарения доли недействительным, оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранения вышеназванных недостатков в срок до 04.03.2012 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Чутким С.И. и В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ч. просит изменить определение суда. Указывает на то, что судом был предоставлен незначительный срок для устранения недостатков, полагает, что государственная пошлина подлежала оплате в размере 200 руб., в связи с чем просит изменить определение с указанием о необходимость уплаты государственной пошлины либо по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 200 рублей, либо снизить размер государственной пошлины с учетом материального положения истца до 1 000 руб. и вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 450 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)