Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Д.Е.В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Р., представителя истицы Д.Е.В. - П., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в квартире <адрес>, нанимателем которой являлся ее дедушка - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру истица была вселена в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство. После смерти ФИО1 она продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет расходы на его содержание.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.Е.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
За Д.Е.В. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что истица не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку обстоятельства ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также ведения с нанимателем общего хозяйства соответствующими доказательствами не подтверждены. Истица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, малоимущей не признана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд установил, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателю ФИО1, который приходится истице дедушкой.
В ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. с согласия нанимателя жилого помещения была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, участвовала в содержании жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В настоящее время истица проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Е.В. приобрела право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения.
Как видно из материалов дела Д.Е.В. была вселена в квартиру <адрес> в период действия Жилищного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года. В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные правила закреплены в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для признания Д.Е.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истицей не доказаны обстоятельства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО2, а также нотариально заверенным заявлением ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на регистрацию Д.Е.В. по месту проживания в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Довод жалобы о том, что истица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении правового значения для решения вопроса о праве Д.Е.В. на спорную квартиру не имеет, поскольку институт регистрации по месту жительства носит уведомительный характер, наличие регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы администрации города Хабаровска сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года по делу по иску Д.Е.В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4334
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4334
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Д.Е.В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Р., представителя истицы Д.Е.В. - П., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в квартире <адрес>, нанимателем которой являлся ее дедушка - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру истица была вселена в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство. После смерти ФИО1 она продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет расходы на его содержание.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.Е.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
За Д.Е.В. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что истица не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку обстоятельства ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также ведения с нанимателем общего хозяйства соответствующими доказательствами не подтверждены. Истица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, малоимущей не признана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд установил, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателю ФИО1, который приходится истице дедушкой.
В ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. с согласия нанимателя жилого помещения была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, участвовала в содержании жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В настоящее время истица проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Е.В. приобрела право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения.
Как видно из материалов дела Д.Е.В. была вселена в квартиру <адрес> в период действия Жилищного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года. В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные правила закреплены в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для признания Д.Е.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истицей не доказаны обстоятельства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО2, а также нотариально заверенным заявлением ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на регистрацию Д.Е.В. по месту проживания в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Довод жалобы о том, что истица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении правового значения для решения вопроса о праве Д.Е.В. на спорную квартиру не имеет, поскольку институт регистрации по месту жительства носит уведомительный характер, наличие регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы администрации города Хабаровска сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года по делу по иску Д.Е.В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)