Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Истец ссылается на то, что высота потолков в объекте долевого строительства не соответствует договору и нормам СНИП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Б., представителя ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" - Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру, обозначенную под N, площадью 56,72 кв. м, расположенную в подъезде N на N этаже в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. передать его Б. в срок не позднее чем через 60 дней после введения дома в эксплуатацию, Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру. Цена договора составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство по оплате спорной квартиры исполнил. Согласно п. 6.4 договора объект должен был быть введен в эксплуатацию в конце третьего квартала 2012 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно буклета застройщик предлагал квартиры с высотой потолка 2,6 м, с цементной стяжкой полов и штукатуркой стен, однако в нарушение условий договора и требованиям СНИП 2.08.01-89, высота составила 246 см, что повлекло дополнительные затраты и неудобства при ремонте и заказе дверей, шкафов-купе. Согласно условиям п. 2.3 договора в цену договора включена экономия застройщика в размере <данные изъяты>. в виде дополнительного вознаграждения, в связи с тем, что квартира построена с существенным нарушением условии договора и уменьшением в нарушение СНИП высоты потолка. Полагает данную экономию необоснованной.
Просила суд взыскать с ответчика экономию застройщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что допущенное ответчиком нарушение, является существенным ухудшением условий договора, об изменении высоты потолка ответчиком не уведомлена. При передаче спорной квартиры не могла самостоятельно оценить высоту потолка. Высота помещений в спорной квартире не соответствует установленным нормативным требованиям, переданная ответчиком квартира имеет недостатки, свидетельствующие об ухудшении качества квартиры. Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе по высоте потолка, ответа не получила. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. (Б.) (участник долевого строительства) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, обозначенную под N, площадью 56,72 кв. м, расположенную в подъезде N на 10 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане второго этажа в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость договора составила <данные изъяты>., в том числе 5% - <данные изъяты>. стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>.
Б. свои обязательства перед застройщиком по оплате долевого строительства выполнила, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из п. 2.7 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, может быть изменен в зависимости от изменения площади объекта долевого строительства. Данное правило применяется в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства более чем на 3% от проектной величины площади объекта долевого строительства.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства объекта, застройщик передает участнику долю в праве на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома, общей площадью 56,72 кв. м, жилой площадью 28,41 кв. м, площадью лоджии 6,58 кв. м, включая установку пластиковых окон с 2-камерным стеклопакетом, с устройством откосов, подоконных отливов и подоконников, установку входной двери, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, сетей электроснабжения (с установкой одной розетки и одного выключателя) и пожарной сигнализации, установку квартирного электрического щитка и прибора учета электроэнергии, приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установку коллективной телевизионной антенны с разводкой до этажного щитка, установку сантехнических приборов - унитаза и мойки, разводку телефонизации до этажного щитка, устройство цементной стяжки полов, выполнение штукатурных работ кирпичных стен и затирку швов потолка (приложение N к договору).
Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б. приняла двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером N, расположенную в подъезде N, на N этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>".
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры N 132 по ул. Войкова, д. 8 г. Хабаровска составляет 53,8 кв. м, высота потолков 2,50 м.
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире выполнены работы по внутренней отделке: полы - ламинат, плитка, стены - обои, плитка, потолки натяжные, пластиковые панели, и с учетом внутренней отделки, высота потолков помещений в квартире составляет 2,46 м.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к ответчику с требованием перечисления на ее расчетный счет экономии застройщика размере <данные изъяты>. в связи с тем, что высота потолков не соответствует договору и нормам СНИП.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектной документацией объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры <адрес>, высота от цементной стяжки пола до перекрытия 2,5 м, высота от плиты перекрытия (без учета цементной стяжки пола) до плиты перекрытия 2,576 м, при этом высота потолков спорного объекта долевого строительства по внутреннему обмеру составляет 2,5 м, до 2,46 м изменилась за счет внутренней отделки, произведенной истцом после подписания акта приема-передачи объекта и его фактического принятия.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
При разрешении спора суд принял во внимание, что при подписании акта-приема передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе несоответствия высоты потолков проектной документации истцом не заявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объеме, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенному с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, изменение высоты потолков произошло в результате произведенной истцом внутренней отделки квартиры после ее сдачи застройщиком и принятия истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-864/2015
Требование: О взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Истец ссылается на то, что высота потолков в объекте долевого строительства не соответствует договору и нормам СНИП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-864/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Б., представителя ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" - Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру, обозначенную под N, площадью 56,72 кв. м, расположенную в подъезде N на N этаже в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. передать его Б. в срок не позднее чем через 60 дней после введения дома в эксплуатацию, Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру. Цена договора составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство по оплате спорной квартиры исполнил. Согласно п. 6.4 договора объект должен был быть введен в эксплуатацию в конце третьего квартала 2012 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно буклета застройщик предлагал квартиры с высотой потолка 2,6 м, с цементной стяжкой полов и штукатуркой стен, однако в нарушение условий договора и требованиям СНИП 2.08.01-89, высота составила 246 см, что повлекло дополнительные затраты и неудобства при ремонте и заказе дверей, шкафов-купе. Согласно условиям п. 2.3 договора в цену договора включена экономия застройщика в размере <данные изъяты>. в виде дополнительного вознаграждения, в связи с тем, что квартира построена с существенным нарушением условии договора и уменьшением в нарушение СНИП высоты потолка. Полагает данную экономию необоснованной.
Просила суд взыскать с ответчика экономию застройщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что допущенное ответчиком нарушение, является существенным ухудшением условий договора, об изменении высоты потолка ответчиком не уведомлена. При передаче спорной квартиры не могла самостоятельно оценить высоту потолка. Высота помещений в спорной квартире не соответствует установленным нормативным требованиям, переданная ответчиком квартира имеет недостатки, свидетельствующие об ухудшении качества квартиры. Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе по высоте потолка, ответа не получила. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. (Б.) (участник долевого строительства) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, обозначенную под N, площадью 56,72 кв. м, расположенную в подъезде N на 10 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане второго этажа в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость договора составила <данные изъяты>., в том числе 5% - <данные изъяты>. стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>.
Б. свои обязательства перед застройщиком по оплате долевого строительства выполнила, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из п. 2.7 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, может быть изменен в зависимости от изменения площади объекта долевого строительства. Данное правило применяется в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства более чем на 3% от проектной величины площади объекта долевого строительства.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства объекта, застройщик передает участнику долю в праве на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома, общей площадью 56,72 кв. м, жилой площадью 28,41 кв. м, площадью лоджии 6,58 кв. м, включая установку пластиковых окон с 2-камерным стеклопакетом, с устройством откосов, подоконных отливов и подоконников, установку входной двери, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, сетей электроснабжения (с установкой одной розетки и одного выключателя) и пожарной сигнализации, установку квартирного электрического щитка и прибора учета электроэнергии, приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установку коллективной телевизионной антенны с разводкой до этажного щитка, установку сантехнических приборов - унитаза и мойки, разводку телефонизации до этажного щитка, устройство цементной стяжки полов, выполнение штукатурных работ кирпичных стен и затирку швов потолка (приложение N к договору).
Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б. приняла двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером N, расположенную в подъезде N, на N этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в доме N объекта недвижимости "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>".
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры N 132 по ул. Войкова, д. 8 г. Хабаровска составляет 53,8 кв. м, высота потолков 2,50 м.
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире выполнены работы по внутренней отделке: полы - ламинат, плитка, стены - обои, плитка, потолки натяжные, пластиковые панели, и с учетом внутренней отделки, высота потолков помещений в квартире составляет 2,46 м.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к ответчику с требованием перечисления на ее расчетный счет экономии застройщика размере <данные изъяты>. в связи с тем, что высота потолков не соответствует договору и нормам СНИП.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектной документацией объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры <адрес>, высота от цементной стяжки пола до перекрытия 2,5 м, высота от плиты перекрытия (без учета цементной стяжки пола) до плиты перекрытия 2,576 м, при этом высота потолков спорного объекта долевого строительства по внутреннему обмеру составляет 2,5 м, до 2,46 м изменилась за счет внутренней отделки, произведенной истцом после подписания акта приема-передачи объекта и его фактического принятия.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
При разрешении спора суд принял во внимание, что при подписании акта-приема передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе несоответствия высоты потолков проектной документации истцом не заявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объеме, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенному с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, изменение высоты потолков произошло в результате произведенной истцом внутренней отделки квартиры после ее сдачи застройщиком и принятия истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)